Рішення № 22356233, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р.Справа № 9/5005/1929/2012 За позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська"

м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Лада", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договір субпідряду№2 від 15.09.06р.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., ю/к., довіреність №1 від 04.01.12р.

Від відповідача - ОСОБА_2, ю/к., довіреність б/н від 27.02.12р.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська" звернулося із позовом до ПП "Лада", в якому просить господарський суд застосувати норму ст. 53 ГПК України щодо поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду за захистом порушених прав та визнати недійним договір субпідряду №2 від 15.09.2006р., укладений між КП "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська" та ПП "Лада", повернувши при цьому сторони даного договору в стан двосторонньої реституції. Вказує, що у звязку з відмовою БТІ в скасуванні податкових повідомлень-рішень ухвалою Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 11.11.2009р. непрямо визнав, що оспорюваний договір субпідряду є недійсним.

Відповідач позовні вимоги відхиляє за безпідставністю. Вказує, що факт існування у БТІ грошового зобовязання у вигляді податкового боргу перед контролюючими органами державної податкової служби не надає йому права визнати договір субпідряду недійсним, оскільки перевірка господарського діяльності БТІ ніяк не стосується укладеного між сторонами правочину, який на сьогоднішній день є чинним та відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.03.2012р. по 29.03.2012р.

В судовому засіданні 29.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська" (Позивач, Генпідрядник) та Приватним підприємством "Лада" (Відповідач, Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №2 від 15.09.2006р., предметом якого є доручення Генпідрядником Субпідряднику за відповідну даним договором оплату зобовязання виконати роботи (складання ескізу поверхового плану; нова зйомка забудованих земельних ділянок; зняття копії з плану земельної ділянки) технічними засобами останнього та передача документації (абриси, акти замірів, креслення) Генпідряднику, який одночасно є стороною за договором № 73 від 16.08.2005р., укладеного із замовником - Філією "Вільногірський гірночо-металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський ТИТАН" на проведення технічної інвентаризації цілісного майнового комплексу Вільногірського гірничо-металургійного комбінату, земельна площа якого складає 214,4520 га, що складає 24,47% від загальної території всього міста Вільногірськ.

Так, пунктом 1.1 договору № 73 від 16.08.2005р.визначено, що Замовник доручає за визначену договором оплату, а Виконавець приймає на себе зобов'язання провести основну та поточну технічну інвентаризацію і виготовити технічні паспорти будівель та споруд, що входять до складу цілісного майнового комплексу Філії "Вільногірський гірничо- металургійний комбінат" та які розташовані в адміністративно - територіальних межах м. Вільногірська, згідно затвердженого Переліку об'єктів цілісного майнового комплексу Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", який є невід'ємною частиною цього договору.

Листом від 28.08.2006р. № 374243/10-106/2006 Замовник - Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" надав Позивачу дозвіл на залучення до виконання допоміжних робіт ліцензованих субпідрядників з тих підстав, що для проведення основної роботи за договором № 73 від 16.08.2005р. з інвентаризації нерухомого майна виникла необхідність виконувати допоміжні роботи такі, як зняття копій з земельних ділянок для визначенню на плані земельної ділянки топографо-геодезичних робіт з застосуванням приладів та пристроїв, таких як електронні маркшейдерські інструменти та данні обробка супутникового знімання копій земельних ділянок.

На виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт (побудова і розвиток зйомочних мереж, топографічні і кадастрові зйомки, топографічні роботи для забезпечення основи різних кадастрів) Відповідач мав ліцензію серії АА № 773129, видану Державним комітетом природних ресурсів України на період дії з 19.07.2004р. по 18.07.2007р.

Факт виконання Відповідачем робіт за договором субпідряду №2 від 15.09.2006р. та прийняття їх Позивачем підтверджується зведеними актами виконаних робіт за листопад 2006 - липень 2007 року на загальну суму 40650,86 грн., які були складені та підписані обома сторонами без зауважень.

Також суд встановив, що Позивач, як Підрядник, здійснив повний розрахунок із Відповідачем, як Субпідрядником, на загальну суму 40650,86 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в матеріалах цієї судової справи.

На теперішній час Позивач вважає спірний договір таким, який непрямо визнано недійсним в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009р. у справі № 2-а-3863/08 про відмову Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська" в скасуванні податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (у тому числі стосовно виконаних робіт ПП "Лада"), у зв'язку із чим просить визнати його недійсним та повернути сторони у первісний стан шляхом застосування двосторонньої реституції.

Як встановлено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009р. у справі №2-а-3863/08 за позовом КП "Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, на яку посилається Позивач у цій справі, фахівцями Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області була проведена документальна перевірка КП "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., за результатами якої був складений Акт №626/230-32406283 від 19.11.2007р., у відповідності до висновків якого перевіркою встановлені певні порушення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", зокрема, в результаті залучення Позивачем для виконання робіт за договором №73 від 16.08.2005р. з філією ГМК ЗАТ "Кримський титан" субпідрядників (серед яких був ПП "Лада" - відповідач у цій справі), чим було порушено вимоги ст.1 п. 1.3 і 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р за №582/5773).

На підтвердження своїх заперечень на позов у цій справі Відповідач посилається на лист Аналітичного центру "Правовий захист БТІ" від 27.03.2012р., з якого вбачається, що до робіт, які мають виконувати підприємства БТІ самостійно, відносяться визначення фактичної площі та об'єму, обстеження та оцінку технічного стану об'єктів, установлення вартості майна тощо. Але при проведенні кадастрових, геодезичних робіт, здійсненню схематичних креслень земельних ділянок (нерухомості), виконанні робіт на складних об'єктах нерухомості підприємства БТІ мають право залучати будь-які підрядні організації.

Також до матеріалів справи надано лист - відповідь Всеукраїнської асоціації фахівців з питань реєстрації прав на нерухомість та технічної інвентаризації нерухомості від 28.11.2007р. вих. № 07/116 на запит Вільногірського БТІ, у якому викладено думку, що чинним законодавством передбачено можливість залучення підприємствами БТІ до проведення технічної інвентаризації іншого субєкта господарської діяльності шляхом укладення будь-якого господарського договору.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути визнано судом недійсним повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 838 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із встановлених обставин, на виконання умов договору субпідряду №2 від 15.09.2006р. кожною зі сторін були вчинені дії, спрямовані на виконання умов договору, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов, які є необхідними для даного типу договорів.

Також надані сторонами документальні докази свідчать про те, що оспорюваний договір виконаний обома сторонами, тобто є реальною та товарною угодою.

Пункт 1.2. ст. 1 "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001р за №582/5773), визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Пунктом 1.4. ст.1 цієї Інструкції передбачено, що технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. Згідно п. 1.3. ст.1 ця Інструкції діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності.

Відповідно до ст. 11 вказаної Інструкції, зняття копій з інвентаризаційних матеріалів, а також різного роду вибірки та виписки з них, обробка безпосередньо працівниками інших установ та організацій, а також приватними особами не дозволяється; всі ці роботи виконує лише працівник бюро технічної інвентаризації.

Як встановили сторони в п.1.1 договору субпідряду №2 від 15.09.2006р., "Генпідрядник" (Позивач) доручає, а "Субпідрядник" (Відповідач) приймає, за відповідну даним договором оплату, на себе зобов'язання виконати роботи: складання ескізу поверхового плану, нову зйомку забудованих земельних ділянок, зняття копій з плану земельної ділянки.

Отже, передбачені предметом договору субпідряду № 2 від 15.09.2006р. роботи не відносяться до робіт, заборону на виконання яких іншими особами ніж працівниками бюро технічної інвентаризації встановлено у ст. 11 вказаної Інструкції.

Таким чином, Позивачем, відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано беззаперечних доказів про те, що оспорюваний договір суперечить вищевказаним положенням чинного законодавства.

При цьому питання чи мало місце використання Позивачем результатів договору субпідряду у своїй господарській діяльності та про правильність відображення Позивачем цих господарських операцій у своєму бухгалтерському обліку та податковій звітності не відноситься до предмету спору у даній справі.

03.01.2012р. Позивач отримав податкову вимогу органу податкової служби про негайну сплату грошового боргу, і саме з цього моменту пов'язує виникнення у Підрядника права вимоги звернутись до Субпідрядника з проханням про повернення сторін договору субпідряду № 2 від 15.09.2006р. в стан двосторонньої правової реституції, згідно ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

Позивач просить суд застосувати приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу та поновити підприємству пропущенні (з поважних причин) процесуальні строки для звернення до господарського суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Проте це клопотання Позивача задоволенню не підлягає, як недоречне, оскільки строки звернення особи до суду за захистом порушеного права врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач з позовом до суду звернувся 27.02.2012р., тобто поза межами вказаного строку.

Відповідач зі своєї сторони будь-яких заяв про застосування позовної давності суду не подавав.

З огляду на викладене суд не знаходить підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, встановлених ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання договору субпідряду №2 від 15.09.2006р. недійсним, а відтак у їх задоволенні слід повністю відмовити.

Враховуючи, що у даному випадку правові підстави визнати такий правочин недійсним у суду відсутні, до оспорюваного правочину не можуть бути застосовані встановлені законом (ст. 216 Цивільного кодексу України) загальні наслідки недійсності правочину, зокрема двостороння реституція, на застосуванні якої наполягає Позивач.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 53, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 02.04.2012р.