Рішення № 22356167, 28.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 7/5005/2082/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 832, 16 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт ОСОБА_2, дов. вих. № 06 від 03.01.2012р., головний економіст ОСОБА_3, дов. вих. № 1765 від 26.03.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь заборгованості по витратам на послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1 716, 61 грн., пені за період прострочення оплати наведених витрат з 11.10.2010р. по 01.11.2011р. у сумі 36, 87 грн., інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за червень 2009 року вересень 2011р., у сумі 11, 94 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з оплати витрат на послуги з 11.06.2009р. по 01.11.2011р. у сумі 66, 74 грн., а всього: 1 832, 16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території № 31/685 від 02.02.2009р. щодо оплати у встановлений договором строк витрат позивача з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційних витрат), понесених позивачем у період червень 2009 року жовтень 2011 року, наявністю боргу у сумі 1 716, 61 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 05.03.2012р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 14.03.2012р., довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 14.03.2012р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009р. Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (замовник) та Комунальне житлове підприємство № 31 (управитель), правонаступником якого є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31", що підтверджується статутом останнього, уклали договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд.

Предметом цього договору є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків і споруд, забезпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

За актом прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд від 21.01.2009р. замовник передав управителю в управління будинки Жовтневого району міста для виконання останнім функцій, обумовлених зазначеним вище договором.

У січні 2010 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" переуклали вказаний договір шляхом укладення договору від 26.01.2010р. та в цю ж дату підписали акт прийому-передачі в управління управителю будинків Жовтневого району міста для виконання останнім функцій управління у відповідності з договором.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008р. № 823 зобов'язано управителів жилих будинків укласти угоди із споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (п. 5), а також субєктів господарювання, які орендують нежилі приміщення у жилих будинках або яким нежилі приміщення належать на праві власності, - брати участь у загальних для всього жилого будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності (п. 7). Цим же рішенням визначено перелік робіт, що є складовою частиною послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обовязковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які щомісяця оплачуються мешканцями, введені в дію тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

02.02.2009р. Комунальне житлове підприємство № 31 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (постачальник) тасубєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (власник) уклали договір № 31/685 на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник забезпечує виконання комплексу робіт, повязаних з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення магазину, загальною площею 74, 1 м2.

Зазначене приміщення (нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх 9-ти поверхового житлового будинку) ОСОБА_1 отримав в дар за договором дарування від 22.06.2002р.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до зміни вимог однієї із сторін (п. 6.1. Договору).

По закінченню терміну дії Договору його дія продовжується щорічно терміном на 1 рік при відсутності письмової заяви однієї з сторін про бажання розірвати його в термін не пізніше 1-го місяця до закінчення дії Договору (п. 6.2. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору власник укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами (ДП "Криворізька теплоцентраль", КП "Кривбасводоканал", ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" КМЕМ, КП "Криворіжспецтранс") та компенсує постачальнику фактичні затрати з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з розрахунку на 1 квадратний метр.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що постачальник щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надає власнику для здійснення оплати спожитих послуг платіжні документи (рахунок на експлуатаційні витрати, податкову накладну).

На виконання зазначеного пункту Договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території за період червень 2009 року жовтень 2011 року (а.с. 127-155, т. 1) на загальну суму 1 716, 61 грн.

Сума, зазначена в кожному рахунку, визначена на підставі фактичних витрат позивача на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 по кожному місяцю спірного періоду (червень 2009 року жовтень 2011 року), з урахуванням яких розрахунковим шляхом визначено тариф для оплати 1 кв.м площі та сума, яка підлягає оплаті відповідачем, що залежить від загальної площі приміщень відповідача у будинку 74, 1 кв.м (тариф перемножений на загальну площу - 74, 1 кв.м).

Дані про фактичні витрати позивача на утримання будинку за наведеною вище адресою по кожному місяцю та про тариф для оплати 1-го кв.м площі відповідного місяця наведені у складених позивачем інформаціях про витрати на утримання будинку за кожен місяць окремо.

Матеріалами справи підтверджується вручення/направлення відповідачу рахунків на оплату відшкодування експлуатаційних витрат за червень 2009 року жовтень 2011 року (а.с. 40-67, т. 1).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата відшкодування експлуатаційних витрат здійснюється власником в безготівковій формі щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним, згідно наданих платіжних документів.

Позивач посилається на обставини невідшкодування відповідачем експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території за період червень 2009 року жовтень 2011 року у сумі 1 716, 61 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 4.2.), строк оплати відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період є таким, що настав.

Доказів відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період та у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу сумі 1 716, 61 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1 716, 61 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 5.2. Договору передбачає, що за несвоєчасну оплату комунальних послуг згідно п. 4.2. Договору, тобто до 20 числа місяця, наступного за звітним, згідно наданих платіжних документів, власник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період прострочення виконання зобовязання з відшкодування експлуатаційних витрат, що склалися у період вересень 2010 року вересень 2011 року, з 11.10.2010р. по 01.11.2011р. у сумі 36, 87 грн.

Оскільки прострочення виконання зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати відшкодування експлуатаційних витрат з 21.10.2010р. по 01.11.2011р. у сумі 34, 34 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач при розрахунку пені невірно визначив дату початку нарахування пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 21.07.2009р. по 01.11.2011р. у сумі 61, 43 грн. та інфляційних втрат у сумі 11, 94 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3 % річних позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач при їх розрахунку невірно визначив дату початку прострочення зобовязання.

При розрахунку інфляційних втрат позивач також невірно визначив період початку прострочення зобовязання, однак це не вплинуло на загальний розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, буд. 13А, ідентифікаційний код 20280438) основний борг у сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 61 коп., пеню у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 34 коп., 3% річних у сумі 61 (шістдесят одна) грн. 43 коп., інфляційні втрати у сумі 11 (одинадцять) грн. 94 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 58 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.04.2012р.