Рішення № 22356149, 22.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.12р.Справа № 1/5005/838/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережний", с. Мар'янівна Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 3 551 грн. 65 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Эгізарян М.К., - керівник.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережний" 997 грн. 21 коп. 3% річних та 2 554 грн. 44 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов'язань відповідачем грошових зобов'язань з оплати поставленого йому ТОВ "Тат-Агро" товару згідно видаткових накладних № РН-0000134 від 05.05.09р., № РН-0000158 від 13.05.09р.

Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на угоду № 07/01-12 від 13.01.12р. про заміну кредитора у зобов'язанні, укладену між позивачем та ТОВ "Тат-Агро".

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що між відповідачем та ТОВ „Тат-Агро” 30.04.09р. укладений договір купівлі-продажу засобі в захисту рослин та насіння № ТАТ-КР/2, відповідно до умов якого здійснювалася поставка товару та його оплата. Зобовязання перед ТОВ „Тат-Агро” відповідачем виконані своєчасно та у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи. Стверджує, що бездоговірних відносин між відповідачем та ТОВ „Тат-Агро” не існувало. Просив в позові відмовити.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

05.05.2009р. та 13.05.2009р. ТОВ „Тат-Агро” на підставі рахунку фактури № СФ-00110 від 05.05.2009р. та рахунку фактури № КР-00119 від 11.05.2009р. відповідно здійснив постачання відповідачу товару на загальну суму 170 565 грн. 35 коп. Угода у письмовому вигляді не укладалася.

Виконання зобовязання ТОВ „Тат-Агро” підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000134 від 05.05.2009р.; видатковою накладною № РН-0000158 від 13.05.2009р.; довіреністю № 27 від 30.04.2009р. на імя ОСОБА_3

На виконання усної угоди відповідачем здійснена оплата за отриману продукцію за вказаними видатковими накладними на суму 170565 грн. 35 коп. згідно банківських виписок 21.05.09р., 20.07.09р., 21.07.09р. та 24.07.09р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ „Тат-Агро” за поставлений товар сплачена ТОВ „Набережний” у повному обсязі.

Відповідно до угоди № 07/01-12 від 13.01.12р. про заміну кредитору у зобовязанні, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тат-Агро” (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор), первісний кредитор уступив новому кредитору (позивачу) право вимагати від відповідача сплатити розмір 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі документів первісного бухгалтерського обліку, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно видаткової накладної № РН-0000134 від 05.05.09р. та видаткової накладної № РН-0000158 від 13.05.09р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобовязання відповідно до умов даної Угоди (п.1.1 Угоди).

Вартість зобовязання, що відступається за Угодою, становить 3551 грн. 65 коп., та складається з розміру 3% річних в сумі 997 грн. 21 коп. за період з 06.05.09р. по 23.07.09р. та інфляційних втрат в сумі 2554 грн. 44 коп. за вказаний період (розрахунок викладений в п. п. 2.1, 2.2 Угоди)

13.01.2012р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора від 13.01.22р. (а.с. 23, 24) із вимогою сплатити новому кредитору заборгованість в сумі 3 551грн. 65 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем заборгованості перед позивачем сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, у сторін наявні первинні документи, які підтверджують виконання операції, а саме: видаткові накладні, документ, що підтверджує часткову оплату, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, що дає підстави вважати, що між ТОВ „Тат-Агро” та відповідачем укладено договір у спрощеній формі.

Таким чином, дії сторін, зокрема, передача ТОВ „Тат-Агро” товару відповідачу за видатковими накладними, прийняття товару відповідачем, свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, термін виконання зобовязання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений вищезазначеною спеціальною нормою права покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, позивачем правомірно нараховані штрафні санкції до сплати відповідачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Набережний” заборгованості у сумі 3 551 грн. 65 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, посилання відповідача на той факт, що спірна поставка здійснювалась відповідно до умов договору купівлі-продажу засобі в захисту рослин та насіння № ТАТ-КР/2 від 30.04.09р., укладеного між відповідачем та ТОВ „Тат-Агро”, судом до уваги не приймаються, оскільки видаткові накладні № РН-0000134 від 05.05.2009р. та № РН-0000158 від 13.05.2009р. не містять посилання на дату та номер зазначеного відповідачем договору.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережний" (53273, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівна, вул. Теплична, б. 1, код ЄДРПОУ 33949332) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 997 грн. 21 коп. (девятсот девяносто сім грн. 21 коп.) 3 % річних, 2554 грн. 44 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят чотири грн. 44 коп.) інфляційних втрат, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь

Рішення підписано 22.03.12