Ухвала суду № 22352697, 29.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13323/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Тріумф" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділення про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року селянське (фермерське) господарство "Тріумф" (далі - СФГ "Тріумф", позивач) звернулося до суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділення (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2011р. №0000161700/0 та від 10.05.2011 р. № 0000161700/2.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділення подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач заперечив проти викладених у апеляційній скарзі доводів з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Крім того клопотав апеляційний суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що належним чином повідомленні представники сторін в судове засідання не зявились, а їх явка не визнавалась судом обовязковою, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку СФГ "Тріумф" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб , повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за період 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено довідку №34/17/31226064 від 24.01.2011 року в якій зазначено про порушення СФГ "Тріумф" вимог п. 3.1.3 ст. 3, п. п.4.2.1, п.п. 4.2.6 п. 4.2 ст.4, п.п. 11.1.1 п. 11.1 ст. 11, п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. ст. 8, 20.3.2 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV, із змінами та доповненнями, оскільки позивачем несвоєчасно перераховано до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, а також не виконано функції податкового агента при проведенні нарахування та виплати доходу в сумі 874300,00 грн. на користь ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна ( гаража), загальною площею 858 кв.м., укладеного 18.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2

Таким чином, на думку відповідача по першому порушенню підлягає оподаткуванню та донарахуванню податку з доходів фізичних осіб з суми виплаченого позивачем доходу - 995,59 грн., по другому порушенню - 43715,00 грн. Всього позивачем недоутримано ( не донараховано) та не перераховано до бюджету на думку відповідача податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 року в сумі 44710,59 грн.

На підставі вказаної вище довідки № 34/17/31226064 від 24.01.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.02.2011 року №0000161700/0 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 55888,59 грн., в тому числі за основним платежем - 44710,59 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 11177,65 грн.

В результаті застосованої позивачем процедури адміністративного скарження, рішеннями ДПА в Хмельницької області від 06.05.2011 року № 8622/10/25-034 та ДПА України від 15.07.2011 року № 12736/625-0315 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення, у звязку з чим відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011 року №0000161700/2, яке також є предметом судового оскарження.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким повністю погоджується апеляційна інстанція, що доводи відповідача про порушення СФГ "Тріумф" вимог Закону України "Про оподаткування доходів фізичних осіб" в частині невиконання функції податкового агента при проведенні нарахування та виплати доходу в сумі 874300,00 грн. на користь ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (гаража), загальною площею 858 кв.м., укладеного 18.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 є безпідставними.

Так, апеляційним судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 29.08.2007 року, з урахуванням ухвали від 17.09.2007 року, визнано дійсним договір купівлі - продажу від 18.10.2005 року зерносклада площею 552 м. кв., гаража загальною площею 858 м. кв., ферми загальною площею 1282 м. кв., ангару загальною площею 547 м. кв., житлового будинку загальною площею 150,3 м. кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. укладеного між СФГ "Урожай - 50" та ОСОБА_2, та визнано за нею право власності на майновий комплекс: зерносклад внутрішньою площею 478 м. кв., гараж внутрішньою площею 695,3 0 м.кв., ферма внутрішньою площею 1186,2 м.кв., ангар внутрішньою площею 506.70 м.кв., житловий будинок внутрішньою площею 369,80 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно наявних у справі доказів, зокрема витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.03.2011 року № 29298900 вищевказане майно знаходиться у власності ОСОБА_2, та станом на 29.11.2011 року перебуває під забороною відчуження з 19.03.2011 року в зв`язку із передачею його ОСОБА_2 в іпотеку ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 19.03.2011 року. Зазначена обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №33989183 від 29.11.2011 року.

У відповідності до ст. 657, ч. 2 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

В процесі розгляду справи зясовано, що договір купівлі - продажу від 18.08.2008 р. б/н, на який посилається відповідач у довідці № 34/23/31226064 від 24.01.2011 року, в матеріалах справи відсутній, жодних доказів про його нотаріальне посвідчення/державну реєстрацію теж не надано, а відтак є обґрунтований висновок суду першої інстанції що такий договір не є укладеним, тим більше, не спростованими з боку апелянта є сумніви у його реальному існуванні.

Посилання податкового органу на ч. 2 ст. 218 ЦК України як підставу дійсності усного правочину не може бути прийняте до уваги колегією суддів апеляційного суду, оскільки зазначена норма стосується випадків недодержання вимоги щодо письмової форми, а не випадків недодержання закону про нотаріальне посвідчення правочину.

Підпунктом 11.1.2 пункту 11 статті 11 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що дохід, отриманий платником податків від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного з обєктів нерухомості, зазначених у підпункті 11.1.1 цього пункту, або від продажу обєкта нерухомості, іншого ніж зазначене у підпункту 11.1.1 цього пункту, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.2 статті 7 цього Закону. У відповідності до п. 11.3. ст. 11 Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору.

Оскільки надані позивачем під час здійснення перевірки видаткові касові ордери про сплату боргу на суму 874300,00 грн., були складенні на виконання договору позики від 16.09.2006 р. між ОСОБА_2 та СФГ "Тріумф", про що свідчить прибутковий касовий ордер №71 від 15.09.2006 року, висновок Городоцької МДПІ щодо невиконання функції податкового агента при проведенні нарахування та виплати доходу в сумі 874300,00 грн. на користь ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.08.2008р. є безпідставним, а тому податкові повідомлення - рішення форми "Р" №0000161700/0 від 18.02.2011 року та форми "Р"№0000161700/2 від 10.05.2011 року підлягають скасуванню.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, яке полягало у неприйнятті заяви позивача про відмову від позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень на суму 1244,49 грн. судова колегія теж визнає безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виокремлення визнаної СФГ "Тріумф" суми в розмірі 1244,49 грн. з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх часткового скасування, оскільки в такому разі вони втрачають свою цілісність, а розрахунок нової суми грошового зобовязання до компетенції суду не відноситься.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділення залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно: секретар