Ухвала суду № 22352696, 29.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11332/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол", третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Транс" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-Петрол" (далі - ТОВ "Хмельницьк-Петрол", позивач) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - ДПІ у м. Хмельницькому, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000232304/1593 від 07.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 36021,0 грн. і №0000342304/1913 від 07.06.2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 128052,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Враховуючи, що належним чином повідомленні представники сторін в судове засідання не зявились, а їх явка не визнавалась судом обовязковою, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовими інстанціями встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності декларування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року, за результатами якої складено акт № 3746/23-4/30318625 від 20.05.2011 року.

В цьому акті зроблено висновок про порушення ТОВ "Хмельницьк-Петрол" вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 ст.198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу (надалі ПК України) та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року на 128052,0 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за січень 2011 року) на 27619,0 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за січень 2011 року на суму 36021.) грн. у звязку з безпідставним включенням до податкового кредиту з ПДВ в січні 2011 року ПДВ в сумі 191683,0 грн. по операції з попередньої оплати вартості нафтопродуктів на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Вест-Траст" у звязку з нікчемністю договору поставки нафтопродуктів №327-2010/П від 25.02.2010 року з вказаним контрагентом.

На думку податкового органу про нікчемність договору поставки нафтопродуктів з ТОВ "Вест-Траст", свідчать відсутність останнього за місцезнаходженням, відсутність у нього первинних бухгалтерських документів, складських приміщень, виробничого обладнання, транспорту, сировини та достатньої кількості працівників, необхідних для виконання зобовязань за договором.

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомлення-рішення №0000232304/1593 від 07.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 36021,0 грн. та № 0000342304/1913 від 07.06.2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 128052,0 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким повністю погоджується апеляційна інстанція, про реальність здійсненої позивачем операції з поставки нафтопродуктів від ТОВ "Вест-Траст" та правомірність формування податкового кредиту за такою операцією зважаючи на наступне.

Так, в процесі розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Хмельницьк-Петрол" та ТОВ "Вест-Траст" укладено договір поставки нафтопродуктів №327-2010/П від 25.02.2010 року, за умовами якого ТОВ "Вест-Траст" зобовязалось передати позивачеві дизельне пальне 3-0,20 в кількості 50,0 тон, по ціні за 1 тону 5688,33 грн. без ПДВ, на загальну суму 341299,80 грн. на умовах 100% попередньої оплати 31.12.2012 року.

Додатковою угодою від 01.03.2010 року до договору поставки внесено зміни щодо кількості товару: 1500,0 тон та загальну суму договору 8532495,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1706499,0 грн.

На виконання взятих на себе зобовязань позивач платіжним дорученням № 64 від 31.01.2011 року в рахунок часткової попередньої оплати дизельного пального перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Вест-Траст" грошові кошти в сумі 1150100,0 грн. та отримав від ТОВ "Вест-Траст" податкову накладну №3101001 від 31.01.2011 року на суму 1150100,0 грн., в тому числі ПДВ 191683,30 грн. Зазначена сума ПДВ і була включена ТОВ "Хмельницьк-Петрол" до податкового кредиту в січні 2011 року.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; абодата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином системний аналіз наведених норм дає підстави апеляційному суду стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що існуючі в матеріалах справи первинні бухгалтерські та податкові документи в повній мірі підтверджують зміст та обсяг господарської операції, повязаної з поставкою від ТОВ "Вест-Траст" нафтопродуктів, її реальність, що підтверджується податковою накладною за січень 2011 року, доказами оплати за отримані товари, відображені як позивачем та і "Вест-Траст" у бухгалтерському та податковому обліку.

Згідно договору зберігання нафтопродуктів №2112/09-11 від 21.12.2009 року, укладеного з ВАТ "Дніпронафтпродукт", ТОВ "Вест-Траст" володіло необхідними для здійснення даної господарської операції складськими приміщеннями, а відсутність на підприємстві достатньої кількості працівників не є необхідною умовою для укладення чи виконання господарського договору.

Відповідачем не доведено, що податкова накладна №3101001 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 191683,30 грн., оформлена ТОВ "Вест-Траст" з порушенням ПК України, або її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних є обовязковою.

Більш того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/5677/11 від 16.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року визнано протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо: призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Вест-Траст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011 року; складення акту №818/233/353995395 від 05.04.2011 року; визнанні правочинів, здійснених ТОВ "Вест-Траст" за період з січня 2011 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками нікчемими; встановленні відсутності за юридичною адресою ТОВ "Вест-Траст" первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Оскільки саме зазначені вище висновки ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська слугували підставою для проведення перевірки ТОВ "Хмельницьк-Петрол", суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки нафтопродуктів №327-2010/П від 25.02.2010 року, укладеного з ТОВ "Вест-Траст", як такі, що ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000232304/1593 від 07.06.2011 року та № 0000342304/1913 від 01.07.2011 року ДПІ у м. Хмельницькому доведено не було та матеріалами справи не підтверджено, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар