Ухвала суду № 22352693, 29.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13321/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача: Іванчук Н.О.

відповідача (апелянта): Мельник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агрохімічна компанія" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агрохімічна компанія" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202304/1589 від 07.06.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги у звязку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовими інстанціями встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Подільська агрохімічна компанія" з питань підтвердження відомостей, отриманих від TOB "ТД "Агроімпорт ЛТД", код ЄДРПОУ 35917124 за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт № 3626/23-4/32875071 від 18.05.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000202304/1589 від 07.06.2011 року про сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 380070,00 грн. та штрафних санкцій на суму 1,00 грн.

Дане рішення залишено в силі податковими органами вищого рівня за наслідками процедури адміністративного оскарження.

Як убачається, податкове повідомлення-рішення № 0000202304/1589 від 07.06.2011 року базується на викладених у акті перевірки № 3626/23-4/32875071 від 18.05.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого TOB "Подільська агрохімічна компанія" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації за січень 2011 року) на 126 548 грн.; та порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, що полягало у занижені позивачем суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2011року на 380 070 грн. у звязку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" по операціях, які, як вважає податковий орган, фактично не здійснювались у межах господарської діяльності підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким повністю погоджується апеляційна інстанція, про не підтвердження доводів відповідача про безтоварність здійснених господарських операцій з вказаним контрагентом зважаючи на наступне.

Так, в процесі розгляду справи встановлено, що між ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (Постачальник) та TOB "Подільська Агрохімічна Компанія" (Покупець) укладено договір поставки № 40/05-01-09 від 05.01.2010 року мінеральних добрив, на виконання умов якого Продавець передав Покупцю мінеральні добрива згідно наступних видаткових накладних: РН-0000140 від 11.01.2011 на суму 192600,40 грн.; РН-0000323 від 23.01.2011 на суму 192512,00 грн.; РН-0000364 від 24.01.2011 на суму 192511,00 грн.

На всі суми податку на додану вартість позивач отримав від контрагента належно оформлені податкові накладні: № 10 від 05.01.2011 року, № 2/10 від 06.01.2011 року, № 177 від 11.01.2011 року, № 178 від 19.01.2011 року, № 273 від 24.01.2011 року, № 296 від 25.01.2011 року, № 330 від 26.01.2011 року, які стали підставою для віднесення сплачених сум податку на додану вартість в ціні товару до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; абодата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином системний аналіз наведених норм дає підстави апеляційному суду стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що існуючі в матеріалах справи первинні бухгалтерські та податкові документи в повній мірі підтверджують зміст та обсяг господарських операцій повязаних з поставкою мінеральних добрив від ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", їх реальність та мають всі необхідні реквізити, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні".

Твердження апелянта про неотримання товару у звязку з відсутністю виписаних довіреностей на його отримання на залізничній станції від ТОВ "ТД "Агроімпорт" не заслуговує на увагу, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції такої необхідності у позивача не було. Це підтверджується, зокрема, тим, що товар за договором поставки № 40/05-01-09 від 05.01.2010 року перевозився залізничним транспортом, був отриманий представником позивача і одразу переданий представникові вантажоотримувача. Посада, прізвище та підписи відправника вказані в залізничній накладній. Про належне отримання товару за договором свідчать залізничні накладні № 35091060 від 21.01.2011 р., № 35092105 від 23.01.2011 року, № 35035254 від 11.01.2011 року, у яких вказані посада, прізвище та підписи відправника.

В процесі розгляду справи встановлено, що в позивача були відсутні підстави для виписування довіреності на отримання товару від TOB "ТД "Агроімпорт ЛТД", оскільки згідно наказу генерального директора TOB "Подільська Агрохімічна компанія" від 10.01.2010 р. № 6 на підприємстві призначена особа, відповідальна за приймання товару у перевізника. В свою чергу, позивачем був укладений договір про надання послуг від 01.01.2010 року з ТОВ "Станкосервіс", відповідно до умов якого останнім здійснювалось одержання вантажу. Таким чином вантаж на станції призначення за дорученням TOB "Подільська Агрохімічна Компанія" отримував TOB "Станкосервіс", яким і здійснювалась втдача доручення на отримання товару своєму співробітнику.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000202304/1589 від 07.06.2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 квітня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар