Постанова № 22352593, 29.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Справа № 2а-13800/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун"

до Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Аркстоун», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000061800/0 від 15.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при веденні господарської діяльності ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства. Укладені з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС» правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими та податковими документами. Також позивач зазначив, що чинне законодавство України не містить жодної норми з вимогою до суб'єкта господарювання вчиняти контроль за діяльністю своїх контрагентів та відповідати за їх зобов'язаннями.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, проти позову заперечував, посилаючись на нікчемність укладених між позивачем та його контрагентом правочинів. Відповідач зазначив, що контрагент позивача ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС» відсутній за місцем реєстрації, не надавав до податкового органу податкову звітність за період з січня по грудень 2010 року. На думку відповідача, це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а тому укладені між позивачем та ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС» правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а відтак є нікчемними. На підставі вказаного податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем ПДВ до сплати в бюджет в сумі 58367,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аркстоун».

Даним рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000061800/0 від 15.06.2011 року.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аркстоун» у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Аркстоун» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС» за період березень, липень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2169/18-010/34390731 від 03.06.2011 року (а.с. 7-11, т. 1), яким, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України щодо недотримання вимог зазначений статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Аркстоун» з ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС»;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за березень та липень 2010 року до сплати в бюджет на суму 58367,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000061800/0 від 15.06.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання на загальну суму 72959,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000061800/0 від 15.06.2011 року, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та неправомірності прийнятого податкового рішення.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволенню, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Аркстоун» та ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС» було укладено договір № 8/03.10 від 02.03.2010 року на виконання робіт по розрахунку конструктивних схем нового міжнародного пасажирського терміналу в м. Дніпропетровську на загальну суму 250200,00 грн. (а.с. 49, т. 1) та договір № 15-02/07-10 від 02.07.2010 року на розробку технологічних рішень участка очистки та сушки для комплексу по переробці насіння на суму 100000 грн. (а.с. 50, т.1).

На виконання умов договорів контрагентом було надано позивачу податкові накладні (а.с. 47, 48, т. 1). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними позивачем було віднесено до податкового кредиту за березень та липень 2010 року.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платників податків.

Факт виконання вказаних робіт та їх оплату позивач підтверджує актами виконаних робіт № 08/03 від 29.03.2010 р, № 30-15 від 30.07.2010 р. (а.с. 28, 29, т. 1) та платіжними дорученнями (а.с. 200, 215,216, т. 2).

Частиною другою ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що зазначені акти виконаних робіт не містять змісту господарської операції, тобто посилань на те, які саме роботи були здійснені підрядником ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС», а позивачем не були представлені інші документи на підтвердження фактичного виконання робіт щодо розрахунку конструктивних схем міжнародного пасажирського терміналу в м. Дніпропетровську та їх звязку з господарською діяльністю позивача, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність віднесення до складу валових витрат вартості послуг згідно вказаних актів.

Надані позивачем копії планів, схем та конструкцій розроблених для ТОВ «Аркстоун» проектів не приймаються колегією суддів, оскільки вказані копії стосуються проектів реконструкції будівлі готельного комплексу та офісного центру по вул. Тринклера, 1 в м. Харкові, реконструкції обєктів комплексу аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові, реконструкції Полтавського МЕЗ, що здійснювалась по вул. Маршала Бірюзова, 17 в м. Полтаві.

Між тим, позивачем не було надано до суду доказів, які б підтверджували безпосереднє виконання товариством «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС» робіт щодо розрахунку конструктивних схем міжнародного пасажирського терміналу в м. Дніпропетровську. Також в матеріалах справи відсутні докази використання позивачем вказаних схем при будівництві міжнародного пасажирського терміналу в м. Дніпропетровську.

Крім того, відсутні відомості щодо використання позивачем в господарській діяльності виконаних контрагентом робіт по розробці технологічних рішень участка очистки та сушки для комплексу по переробці насіння.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач та ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС» ставили за мету не виконання договорів, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобовязань.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Враховуючи, що договори № 8/03.10 від 02.03.2010 року та № 15-02/07-10 від 02.07.2010 року, укладені позивачем з ТОВ «АГРО СТРОЙ КОМПЛЕКС», є нікчемними, а акти прийому - передачі виконаних послуг складені сторонами не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначені первинні документи не можуть підтверджувати придбання позивачем виконаних за договорами робіт та бути підставою для отримання податкових накладних.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення із ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року по справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аркстоун» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000061800/0 від 15.06.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст постанови виготовлений 05.03.2012 р.