Ухвала суду № 22352228, 13.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7671/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Макаренко М.А.

Представник відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі№2а-1870/7671/11

за позовом Державного підприємства "Наумівський спиртний завод"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Наумівський спиртний завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 0000022310/0, від 30.05.2011 № 0000042310 та від 30.05.2011 № 0000032310.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем з 21.04.2011 по 06.05.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства та дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва, обігу і цільового використання спирту етилового за період з 01.07.09 по 31.12.10, про що складено акт перевірки від 16.05.2011 року № 29/23/00375208/5 та прийняті на підставі вказаного акта податкові повідомлення-рішення: від 30.05.2011 № 0000032310, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6334,00 грн.; від 30.05.2011 № 0000042310, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10555,00 грн.; від 30.05.2011 № 0000022310/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний збір у розмірі 58050,98 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 46 440, 78 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11610,20 грн.

Позивач не погоджується із вказаними повідомленнями-рішеннями, так як визначення бази оподаткування і донарахування сум податків здійснено нібито на понаднормативні витрати спирту при виробництві біоетанолу, в той час як в процесі перевірки наявність втрат спирту і їх відповідність нормативам взагалі не розглядалась і не перевірялась, а визначення бази оподаткування здійснено з розрахунку понаднормативних втрат, зазначених в акті перевірки регіонального управлінні департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 09.02.2011, про що неодноразово зазначається в акті перевірки Сумської МДПІ від 16.05.2011. Крім того, позивач зазначає, що ні при перевірці, ні при прийнятті рішення не враховано, що оформлення акту, з якого беруться дані про понаднормові втрати в основу прийнятого рішення, не відповідає вимогам "Порядку оформлення результатів перевірок" затверджених наказом ДПА України № 984 від 28.12.2010. Враховуючи неправомірність визначення понаднормових втрат спирту і відповідно донарахування податків на нібито понаднормові втрати, позивач просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2011 № 0000022310/0, від 30.05.2011 № 0000042310 та від 30.05.2011 № 0000032310.

Від представника відповідача надійшли заперечення на позов (а.с. 49-51), в яких він зазначає, що позаплановою виїзною перевіркою позивача РУД CAT ДПА України у Сумській області (акт від 09.02.11 №21/32/00375208) встановлено, що підприємством в жовтні-листопаді 2010 року порушено вимоги статті 13 "Нормування втрат при виробництві спирту та алкогольних напоїв" Закону № 481 та зафіксовано понаднормативні списання втрат спирту при виробництві біоетанолу в кількості 117,87 дал. Документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача, результати якої викладені в Акті від 16.05.2011, було перевірено виключно повноту обчислення податків за фактом понаднормативного списання спирту на виробництво біоетанолу в кількості 117, 87 дал за жовтень-листопад 2010 року, встановленого Регіональним управлінням ДСАТ у Сумській області. Податкові повідомлення-рішення прийняті в зв'язку з тим, що, враховуючи висновки акту РУ ДСАТ у Сумській області, під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. В результаті допущених порушень підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 4 квартал 2010 року в сумі 6 334 грн.

Пунктом 4.2 статті 4 Закону "Про податок на додану вартість" визначено, що у разі поставки товарів без оплати у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва, база оподаткування визначається, виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни. Позивачем занижено базу оподаткування на 52 775 грн. та відповідно занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 10 555 грн. за рахунок того, що позивачем на виробництво 1 дал біоетанолу списано спирту понад встановлений норматив. Відповідно до пункту 4.1. статті 4 наведеного Закону, база оподаткування визначається з урахуванням акцизного збору. Вартість списаного понаднормативного спирту на виробництво біоетанолу, враховуючи акцизний збір, становить за жовтень 2010 року 4 4967 грн., за листопад 2010 року - 7 808 грн., де сума ПДВ становить відповідно 8 993 грн. та 1 562 грн. В результаті допущених порушень позивачем завищено суму залишку від'ємного значення з ПДВ в сумі 10 555 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року - 8 993 грн., за листопад 2010 року - 1 562 грн.

Статтею 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти підприємницької діяльності сплачують акцизний збір у розмірі, визначеному законом. Позивач не нараховував та не сплачував акцизний збір за понаднормативні втрати спирту на виробництво біоетанолу за жовтень 2010 року в кількості 100.43 дал на суму 39 569, 42 грн. та за листопад 2010 року в кількості 17.44 дал на суму 6 871, 36 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року адміністративний позов Державного підприємства "Наумівський спиртний завод" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області на виконання наказу від 29.11.2010 № 495-Д про проведення позапланової перевірки, наказу від 25.01.2011 № 28-Д про продовження термінів проведення позапланової перевірки та на підставі направлень від 29.11.2010 № 281, від 25.01.2011 № 10, з 01.12.2010 по 12.12.2011 була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва, обігу і цільового використання спирту етилового за період з 27.10.09 по 01.12.10, про що складено акт про результати позапланової виїзної перевірки дотримання від 09.02.11 № 21/32/00375208 (а.с. 8-16).

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог статті 13 "Нормування втрат при виробництві спирту та алкогольних напоїв" Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами, внесеними згідно із Законами України) та нормативно-технічної документації на Державному підприємстві "Наумівський спиртовий завод" в жовтні-листопаді 2010 року зафіксовано понаднормативні списання втрат спирту при виробництві біоетанолу в кількості 117, 87 дал б.с.

Посадовою особою відповідача на підставі направлення від 21.04.2010 № 21 з 21.04.2011 по 06.05.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства та дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва, обігу і цільового використання спирту етилового за період з 01.07.09 по 31.12.10, про що складено акт перевірки від 16.05.2011 № 29/23/00375208/5 (а.с. 21-39).

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці виробничої звітності підприємства встановлено, що фактично норматив втрат розраховувався від кількості умовного спирту виготовленого протягом звітного періоду, чим порушено вимоги п. 2.9 "Нормативів граничнодопустимих втрат спирту на безперервно діючих брагоректифікаційних установках" так як згідно вказаного пункту - допустимі нормативи втрат спирту необхідно розраховувати від кількості виробленої продукції (в даному випадку - біоетанолу).

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено зменшення відємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік в сумі 6 334, 00 грн. в т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 6 334, 00 грн.;

- п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за 2010 рік на 10 555, 00 грн. (ряд. 26 Декларації), в т.ч. по періодах: жовтень 2010 року в сумі 8993, 00 грн.; листопад 2010 року в сумі 1562, 00 грн.;

- ст. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, в результаті чого занижено акцизний збір за 2010 рік в сумі 46 440, 78 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2010 року на суму 39569, 42 грн.; листопад 2010 року на суму 6871, 36 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 16.05.2011 № 29/23/00375208/5 позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 30.05.2011 № 0000032310, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6334, 00 грн.;

- від 30.05.2011 № 0000042310, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10555, 00 грн.;

- від 30.05.2011 № 0000022310/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний збір у розмірі 58 050, 98 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 46 440, 78 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11 610, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що твердження відповідача стосовно понаднормативних списань втрат спирту при виробництві біоетанолу в кількості 117,87 дал спростовуються наявними в матеріалах справи виробничими звітами про хід ректифікації за жовтень-листопад 2010 року. Інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач до суду не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до п. 4.2 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або із спирту етилового - сирцю для використання як біопалива.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. За понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.

Згідно підпункту 1.1.6 пункту 1.1 розділу І норм виходу спирту з крохмалевмісної та цукровмісної сировини в спиртовому виробництві, затверджених наказом ДААК ДПА України від 05.02.2004 № 44, які розроблені УкрНДІспиртбіопрод 01.03.2004 відповідно до Інструкції з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної сировини в спиртовій галузі та методики визначення залишків сировини в незавершеному виробництві (далі - Інструкція) з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної сировини в спиртовій галузі та методики визначення залишків сировини в незавершеному виробництві, умовний спирт - це сума усіх спиртопродуктів, що одержують після брагоректифікації (з урахуванням втрат в цьому процесі), які вимірюють технічними мірниками в декалітрах безводного спирту, а саме - спирт етиловий, фракція головна етилового спирту, сивушне масло, втрати спирту при брагоректифікації, які розраховуються згідно з Нормативами гранично допустимих втрат спирту на безперервно діючих брагоректифікаційних установках, розроблених УкрНДІспиртбіопрод та затверджених ДААК ДПА України 05.10.2005.

Зазначені нормативи встановлюють гранично допустимі втрати спирту у відсотках (%) по відношенню до безводного спирту, поданого на брагоректифікаційну установку, в залежності від типу сировини, продуктивності установки, кількості колон, сезону виробництва та способу організації технологічного процесу брагоректифікації.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Інструкції, одиницею обліку при встановленні норм виходу спирту є, зокрема, кількість умовного спирту, що одержують з усієї кількості переробленої в спирт сировини.

Підпунктом 1.4 Інструкції встановлено, що при визначенні норм виходу враховують, зокрема, кількість умовного спирту, що одержують з усієї кількості переробленого умовного крохмалю сировини та неминучих технологічних втрат сировини, умовного крохмалю і спирту на всіх стадіях виробництва.

Як вбачається з листа Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 13.07.2011 № 4429/32-0215 (а.с. 58), відповідно до Технологічного регламенту на виробництво біоетанолу в умовах ДП „Наумівський спиртовий завод" ТР - 00375280-001-2010 кількість умовного спирту, який беруть для визначення виходу по умовному спирту з одиниці сировини, складаєтеся з суми безводного спирту біоетанолі, сивушному маслі, естеро-сивушному концентраті та втратах спирту при брагоректифікації при виробництві етилового спирту, норматив втрат при виробництві біоетанолу визначають тимчасово згідно чинної нормативної документації.

Відповідно до підпункту 2.9 Нормативів гранично допустимих втрат спирту на безперервно діючих брагоректифікаційних установках, затверджених Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за обігом підакцизних товарів ДПА України 05.10.2005, при виробництві спирту етилового абсолютованого, флегмового компоненту ректифікації денатурованого зневодненого, спирту етилового технічного марки "Г", "Д", та "Е" азетронною ректифікацією гранично допустимі нормативи втрат спирту становлять 3,1 % в зимовий період, і 3,3 % в літній період, - з квітня по вересень, від виробленої кількості названих продуктів.

Тобто, гранично допустимі нормативи втрат спирту при виробництві, зокрема, біоетанолу становлять 3,1 % в зимовий період, і 3,3 % в літній період, - з квітня по вересень, від обсягів продукції отриманої після брагоректифікації, а саме - спирту етилового, фракції головної етилового спирту та сивушного масла.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки стосовно того, що допустимі нормативи втрат спирту необхідно розраховувати від кількості виробленого біоетанолу є безпідставними та необгрунтованими.

Твердження відповідача стосовно понаднормативних списань втрат спирту при виробництві біоетанолу в кількості 117,87 дал спростовуються наявними в матеріалах справи виробничими звітами про хід ректифікації за жовтень-листопад 2010 року (а.с. 79-82).

З положень ч.3 ст. 2 КАС України слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року по справі№2а-1870/7671/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі №2а-1870/7671/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2012 р.