Ухвала суду № 22352192, 13.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р.Справа № 2а-12894/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-12894/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0005181504 від 19.09.2011р. та № 0005191504 від 19.09.2011р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень - рішень позивачу нараховано штраф в звязку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, проте, на думку позивача, такого прострочення не відбувалося. За таких обставин позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують його права та законні інтереси.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.09.2011р. головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПІ Харківської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за 2010 рік.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1638/15-021/33001687 від 05.09.2011р., згідно якого встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що полягає в порушенні терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення: №0005181504 від 19.09.2011р., яким позивачу визначено штрафні санкції на суму штрафу 37,10 грн. та №0005191504 від 19.09.2011р., згідно якого позивачу визначено штрафні санкції на суму 388,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності висновків про наявність порушень, які відповідач вважав встановленими, а також правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявленого перевіркою порушення, відповідач виходив з того, що позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на прибуток № 9003049394 від 09.02.2010р., граничний термін сплати зобовязань за якою визначений до 19.02.2010р. Поте сплата відбулась 08.06.2010р. Також позивачем надано декларацію № 9001596260 від 11.05.2010р., граничний термін сплати за якою настав 20.05.2010р., проте сплата зобовязання відбулась 08.06.2010р. Таким чином, відповідно, за 109 та 19 днів прострочення сплати грошового зобовязання позивачу визначено штраф.

Проте колегія суддів зазначає, що в акті перевірки №1638/15-021/33001687 від 05.09.2011р. вказується, що згідно декларації № 9003049394 від 09.02.2010 р. підлягає сплаті податок на прибуток в розмірі 776,00 грн. в строк до 19.02.2010р.; згідно декларації № 9001596260 від 11.05.2011 р. підлягає сплаті податок на прибуток в розмірі 371,00грн. в строк до 20.05.2010 року.

Зазначені суми податку, як свідчать матеріали справи, сплачено відповідно платіжним дорученням №38 від 19.02.2010 року в сумі 776,00грн. та платіжним дорученням № 119 від 18.05.2010 року в сумі 371,00 грн.

Прострочена заборгованість з податку на прибуток за даними відповідача виникла в наслідок того, що на особистому рахунку позивача 15.02.2010 р. було відображено донарахування податку на прибуток та штрафної санкції в загальній сумі 5528,25 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004171504/1 від 03.02.2010 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, нарахування 15.02.2011 року на особистому рахунку ТОВ "Агроком Нова Водолага" податку на прибуток у розмірі 5528,25 грн. (в тому числі за основним платежем в розмірі 5265,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 263,25грн.) згідно податкового повідомлення-рішення №0004171504/1 від 03.02.2010р. не є правомірним, оскільки 19.04.2010 р. позивачем розпочато процедуру судового оскарження зазначеного рішення та подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004171504/1 від 03.02.2010р.

Згідно з підпунктом 5.2.4. пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким врегульовано спірні правовідносини на час їх виникнення та реалізації, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За наслідками розгляду адміністративної справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 09.06.2010 року про відмову в задоволені адміністративного позову. З зазначеною постановою позивач не погодився та подав на неї апеляційну скаргу, яка по суті розглянута Харківським апеляційним адміністративним судом 25.11.2010 р. та залишена без задоволення. Ухвала апеляційної інстанції набрала чинності з моменту її проголошення.

Таким чином, сума податку на прибуток та штрафні санкції, нараховані згідно податкового повідомлення-рішення №0004171504/1 від 03.02.2010р. вважаються узгодженими з моменту набрання чинності ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, тобто з 25.11.2010р.

Згідно з приписами пп.5.3.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто позивач повинен був погасити нараховані суми згідно з податковим повідомленням-рішенням №0004171504/1 від 03.02.2010р. в строк до 05.12.2010 року.

Таким чином, перерахування податку на прибуток згідно платіжних доручень № 38 от 19.02.2010р. та № 119 от 18.05.2010р. повинно зараховуватись на погашення податку, який нарахований згідно декларацій з податку на прибуток, відповідно за 2009 рік та за 1 квартал 2010 року, а не в рахунок погашення неузгодженого зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0004171504/1 від 03.02.2010р.

Крім того, згідно вимог ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що згідно податкового повідомлення-рішення №0005191504 від 19.09.2011 р. вказано, що відбулося затримання сплати грошового зобов'язання в розмірі 776,00грн. на 109 календарних днів, в звязку з чим нараховується штрафна санкція в розмірі 50% від погашеної суми податкового боргу, що є порушенням ст. 126 наведеного Кодексу, згідно якої штраф повинен визначатись в розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу, тобто 155,20 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності висновків про наявність порушень, які відповідач вважав встановленими, а також правомірності прийнятого ним рішення.

Перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням п. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим вони підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року по справі№2а-12894/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі№2а-12894/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.