Постанова № 22352158, 27.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/6393/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2011р. по справі№2а-1670/6393/11

за позовом ТОВ "Інфогео"

до ДПІ у м. Полтаві, старшого державного податкового ревізору - інспектора Латаш Марії Юріївни, головного державного податкового ревізора - інспектора Данільченко Олени Олександрівни, головного державного податкового ревізора - інспектора Редько Олени Василівни

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Інфогео», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві , Старшого державного податкового ревізора - інспектора Латаш Марії Юріївни , Головного державного податкового ревізора - інспектора Данільченко Олени Олександрівни , Головного державного податкового ревізора - інспектора Редько Ірини Василівни про визнання незаконними дій відповідачів щодо кваліфікації в акті перевірки № 3580/23-1/33891398 від 21.04.2011 року договорів нікчемними, визнання протиправними дій відповідачів щодо встановлення порушень у вказаному акті та зменшення податкових зобов'язань з прибутку підприємств на загальну суму 9 433 961 грн. та зменшення валових витрат на 9 433 961 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 886 793 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1 886 793 грн., а також зобов'язання внести зміни до акту перевірки, виключивши з акту протиправні висновки.

Згідно заяви від 04.10.2011 р. позивач змінив та доповнив свої позовні вимоги наступними вимогами: 2) скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011 р. № 0000972301 та 3) зобовязати відповідача відшкодувати позивачу сплачену суму грошового зобовязання, визначеного вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, у розмірі 164 062 грн. 50 коп.

21.10.2011року позивачем подано заяву, в якій він просить виключити з переліку позовних вимог, викладених в заяві про зміни та доповнення до позовної наступні: п. 2 - скасувати та визнати нецінним повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтава від 05.05.2011 року № 0000972301 та п. 3 - зобов'язати ДПІ у м. Полтаві відшкодувати ТОВ «Інфогео» сплачену суму грошового зобов'язання, визначеного повідомленням - рішенням від 05.05.2011 року № 0000972301 в розмірі 164 062,50 грн. Інші позовні вимоги, викладені в заяві про зміни та доповнення до позовної заяви підтримує у повному обсязі у тій же редакції.

Ухвалою від 21.10.2011 р. залишено без розгляду позовні вимоги ТОВ "Інфогео" до ДПІ у м. Полтаві, Старшого державного податкового ревізора - інспектора Латаш Марії Юріївни, Головного державного податкового ревізора - інспектора Данільченко Олени Олександрівни, Головного державного податкового ревізора - інспектора Редько Ірини Василівни в частині позовних вимог про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 05.05.2011 р. № 0000972301 та зобовязання ДПІ у м. Полтаві відшкодувати позивачу сплачену суму грошового зобовязання, визначеного вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, у розмірі 164062,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.2011р. адміністративний позов ТОВ «Інфогео» задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо зменшення ТОВ «Інфогео» податкових зобов'язань з прибутку підприємств на загальну суму 9 433 961 грн. та зменшення валових витрат на 9 433 961 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 886 793 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1 886 793 грн. на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Інфогео" (код ЄДРПОУ 33891398) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у зв'язку із визнанням угод нікчемними. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ДПІ у м. Полтаві, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від21.10.2011р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ «Інфогео» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що в період з 25.03.2011 р. по 14.04.2011 р. фахівцями ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Інфогеоз» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 21.04.2011 р. № 3580/23-1/33891398.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, ст.5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податку на прибуток за 2010 рік в сумі 131 250 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. у сумі 131 250 грн.;

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 вищевказаного Закону, в результаті чого підприємством завищено валові доходи на загальну суму 9 433 961 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 р. 1 554 175 грн. 05 коп. та за 2 квартал 2010 р. 7 879 785 грн. 95 коп.;

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 цього ж Закону, в результаті чого підприємством завищено валові витрати на загальну суму 9 433 961 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 р. 1 554 175 грн. 05 коп. та за 2 квартал 2010 р. 7 879 785 грн. 95 коп.;

- п. 3.1 ст. 3, ст. 4, п. 7.2, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено суму податкового зобовязання по ПДВ на загальну суму 1 886 793 грн., тобто є недійсними, в т.ч. січень 2010 р. 162 091 грн., лютий 2010 р. 33 591 грн., березень 2010 р. 119 787 грн., квітень 2010 р. 413 268 грн., травень 2010 р. 26 651 грн., червень 2010 р. 131 405 грн.;

- пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту по ПДВ в загальному розмірі 1 886 793 грн., в т.ч. січень 2010 р. 162 091 грн., лютий 2010 р. 33 591 грн., березень 2010 р. 119 787 грн., квітень 2010 р. 413 268 грн., травень 2010 р. 20 988 грн., червень 2010 р. 1 131 405 грн., вересень 5 663 грн.;

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Інфогео», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача;

- пп. 4.2.1, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 336 грн., в т.ч. за період 2010 р. 336 грн.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві по першому та останньому порушеннях були винесені податкові повідомлення - рішення, з якими позивач погодився та станом на момент розгляду даної справи судом оплатив їх.

Стосовно інших порушень перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларації доходи від продажу товарів (робіт, послуг)показників за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 68 348991,0 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення посередницьких послуг у сфері геології та геологорозвідування із продажу придбаної науково-технічної продукції.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Інфогео» мало ліцензію серії АВ № 146049, видану Державною геологічною службою за видом господарської діяльності пошук (розвідка) корисних копалин: 2. геологічне супроводження геологорозвідувальних робіт, 2.1 складання проектів та кошторисів, 2.2 геолого - економічна оцінка обєктів, 2.7 складання звітів про виконані роботи, 11. гідрогеологічні, інженерно-геологічні, геоекологічні роботи, 11.1 складання проектів та кошторисів, 11.5 складання звітів про виконані роботи. Дана ліцензія видана строком дії з 03.07.2006 по 03.07.2011 року.

Протягом перевіряємого періоду позивачем виконувались роботи по підготовці геологічної науково технічної документації згідно укладених договорів для ДК «Укргазвидобування», ТОВ «Променергопродукт», ТОВ «Східний геологічний союз», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Куб-газ», ДК «Укргазвидобування НАК Нафтогаз України ГПУ Харківгазвидобування», ВАТ «Укргазвидобуток», Договору про спільну діяльність № 3 від 03.11.2004 р. між ТОВ «Газоконденсатне родовище Денисівське», «ТОВ Енергія 95» та ТОВ «НВП Імпульс С» , ЗАТ «Газ-МДС» , ЗАТ «Природні ресурси».

Згідно висновків акту встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 цього ж Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

На підставі вказаних висновків встановлено завищення позивачем валових доходів на загальну суму 9 433961,0 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 р. 1 554 175,0 грн. 05 коп. та за 2 квартал 2010 р. 7 879 785 грн. 95 коп., а також завищення суми податкового зобовязання по ПДВ на загальну суму 1 886793,0 грн., тобто є недійсними, в т.ч. січень 2010 р. 162091,0 грн., лютий 2010 р. 33591,0 грн., березень 2010 р. 119787,0 грн., квітень 2010 р. 413268,0 грн., травень 2010 р. 26651,0 грн., червень 2010 р. 1 131405,0 грн.

Також, перевіркою встановлено, що позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини із ТОВ «Імпульс Будконтракт» та ТОВ «Опто Сервіс», а саме придбавав у даних контрагентів геологічну науково-технічну документацію згідно договорів, перелік яких наведено на арк. 14-29 акту перевірки.

Згідно висновків акту перевірки вказані контрагенти не мали необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності. Отже, вказаними підприємствами порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

У звязку із визначенням актом перевірки нікчемності ряду правочинів, результати яких за висновками акту позивач неправомірно відображав в податковому та бухгалтерському обліку, в результаті чого встановлено завищення задекларованих позивачем у перевіряємому періоді частини доходів та витрат, податкових зобовязань з ПДВ та податкового кредиту у вищевказаних розмірах, відповідачем податкові повідомлення рішення не виносились.

Таким чином, фактично відповідачем було скориговано податкові зобовязання та податковий кредит в бік зменшення податкових зобов'язань з прибутку підприємств на загальну суму 9 433 961 грн. та зменшення валових витрат на 9 433 961 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 886 793 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1 886 793 грн.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що ревізори не досліджували правочини, вчинені позивачем, його текст містить перелік договорів із вищевказаними контрагентами та виклад норм цивільного та господарського права стосовно недійсності та нікчемності договорів. При цьому незрозумілою є логіка ревізорів в частині розрахунку завищених валових доходів, наприклад, арк. 5 акту: ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз ГПУ Харківгазвидобування виписано акт виконаних робіт б/н від 06.01.2010 р. на загальну суму 150 000, в т. ч. ПДВ 25 000 (виконання геолого економічної оцінки та техніко економічного обґрунтування коефіцієнтів вилучення вуглеводнів Аксютівського газоконденсатного родовища із захистом в ДКЗ України), обсяг непідтвердженого обсягу реалізації по даному контрагенту за січень в межах обсягу придбання послуг становить 108 500 грн., в т.ч. ПДВ 18083 грн. 33 коп. Аналогічні висновки про часткове не підтвердження обсягу реалізації міститься і по всім іншим контрагентам в підрозділі 3.1.1 Валовий дохід.

Враховуючи, що перевіряючими за висновками акту застосовано наслідки нікчемності правочинів, то суд першої інстанції вважає , що висновки про часткове не підтвердження цих операцій є необгрутованими.

Щодо висновків ревізорів про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, перелік яких наведено у акті перевірки, та виявлених у звязку з цим порушень, судом першої інстанції зазначено , що орган податкової служби при складанні акту протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, недійсними.

За наведених обставин суд першої інстанції вважає неправомірним зменшення податкових зобовязань без винесення податкового повідомлення рішення, тому зазначені дії відповідача є протиправними та такими, що порушують законні інтереси позивача, тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ТОВ «Інфогеов» частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо зменшення позивачу податкових зобов'язань з прибутку підприємств на загальну суму 9 433 961 грн. та зменшення валових витрат на 9 433 961 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 886 793 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1 886 793 грн. на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Інфогео» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у зв'язку із визнанням угод нікчемними.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо кваліфікації в акті перевірки № 3580/23-1/33891398 від 21.04.2011 року договорів нікчемними, а також зобов'язання внести зміни до акту перевірки, виключивши з акту протиправні висновки, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки складені відповідачем висновки не є дією у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправності якої просить позивач.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, як податкового органу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

З матеріалів справи вбачається , що на підставі направлень від 25.03.2011 року № 319, від 05.04.2011 року № 360 та від 08.04.2011 року №378 , виданих ДПІ у м. Полтаві , згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст..77, п.82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України , відповідно до наказу від 14.12.2011р. №1147 та до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ « Інфогео» з питань дотримання вимог годаткового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта.

ТОВ «Інфогео» повідомлене про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 15.03.2011 р. № 5409\10\23-139, яке отримане директором ОСОБА_3 особисто 15.03.2011 р.

Направлення від 25.03.2011 року №319, від 05.04.2011 року № 360 та від 08.04.2011 року №378 вручені директору ТОВ «Інфогео» під розписку ОСОБА_2 25.03.2011р., 05.04.2011р., 08.04.2011р. відповідно.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ТОВ «Інфогео» допустило до перевірки фахівців відповідача і вказана перевірка була проведена з відома та в присутності директора головного бухгалтера ТОВ «Інфогео» ОСОБА_2

Колегія суддів зауважує, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, передбаченим п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Крім того, наказ на перевірку № 14.12.2011р. №1147 року позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Отже, посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого висновку про задоволення позову на порушення відповідачем порядку проведення позапланової виїзної перевірки передбачений пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України є недоречним.

Колегія суддів зазначає, що предметом цього спору є субєктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між позивачем та його контрагентами, тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу.

Відповідно до ст. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обовязковою. Такі заперечення є невідємною частиною акта (довідки) перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (ст. 86.8 Податкового кодексу України).

Порушення методики складання акта документальної перевірки - включення до його змісту різних висновків, пропозицій, непідтверджених даних, субєктивних припущень, які не мають обґрунтованих доказів, є підставою для порушення керівником податкового органу питання щодо дисциплінарної відповідальності фахівця, якій проводив перевірку та допустив зазначені порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Інфогео».

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.2011р. через порушення ним норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо зменшення ТОВ «Інфогео» податкових зобов'язань з прибутку підприємств на загальну суму 9 433 961 грн. та зменшення валових витрат на 9 433961,0 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 886 793 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1 886793,0 грн. на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Інфогео» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р. у зв'язку із визнанням угод нікчемними є неправомірними.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду відповідно положень ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,200,202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.2011р. скасувати в частині задоволення позовних вимог та визнання протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо зменшення ТОВ «Інфогео» податкових зобов'язань з прибутку підприємств на загальну суму 9433961,0 грн. та зменшення валових витрат на 9433961,0 грн., а також зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1886793,0 грн. та податкового кредиту на загальну суму 1886793,0 грн. на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Інфогео» (код ЄДРПОУ 33891398) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у зв'язку із визнанням угод нікчемними.

В цій частині прийняти нову постанову , якою у задоволенні позову ТОВ «Інфогео» відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.10.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 05.03.2012 р.