Ухвала суду № 22351573, 28.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. Справа № 2-а-1253/11/2170

Категорія:9.4.4 Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Херсонське ТУ ДКЦПФР) звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Каховське АТП-16506" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 12 жовтня 2010 року начальником ХТУ ДКЦПФР було винесено постанову №231-ХЕ про накладення на відповідача штрафних санкцій за невиконання розпорядження щодо усунень порушень законодавства на ринку цінних паперів, однак по теперішній час сума штрафу не сплачена до державного бюджету.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у прокурора не має повноважень на звернення до суду з даним позовом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Каховське АТП-16506" (код ЄДРПОУ 03119049) до державного бюджету (р/р 31118106700011, код ОКПО 24103779, код доходу 21081100, банк одержувача УДК у Херсонській області, МФО 852010) штраф у сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Каховське АТП-16506" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 липня 2010 року в.о. начальника Херсонського ТУ ДКЦПФР винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №66-ХЕ, за не розкриття відповідачем на фондовому ринку в установленому чинним законодавством порядку регулярної річної інформації за 2009 рік.

15 вересня 2010 року начальником Херсонського ТУ ДКЦПФР за невиконання розпорядження №66-ХЕ було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ "Каховське АТП-16506".

За вказаною справою начальником Херсонського ТУ ДКЦПФР 12 жовтня 2010 року було винесено постанову №231-ХЕ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою за невиконання розпорядження Херсонського ТУ ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів від 20 липня 2010 року №66-ХЕ на ВАТ "Каховське АТП-16506" накладено санкцію-штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.).

Штраф, накладений на ВАТ "Каховське АТП-16506" до цього часу в добровільному порядку не сплачений.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафних санкцій є обгрунтованою та має бути стягнена у судовому порядку. Судом також зазначено, що звернення до суду з даним позовом відповідає повноваженням прокурора.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ВАТ "Каховське АТП-16506" вказується, що прокурор в позовній заяві не обгрунтував необхідність представництва інтересів держави в даній справі і, тому, позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Вказані доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України, ч.ч.2, 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" - прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених Законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС - прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими Законами.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2010 року Херсонське ТУ ДКЦПФР звернулося до Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області із заявою про подання позовної заяви про стягнення штрафу з юридичної особи ВАТ "Каховське АТП-16506" (а.с.6).

На підставі цієї заяви прокурор в інтересах Херсонського ТУ ДКЦПФР звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що порушення інтересів держави полягає в недотриманні відповідачем встановленого порядку державного регулювання ринку цінних паперів та в несвоєчасному і повному виконанні прибуткової частини державного бюджету.

Таким чином, підстави представництва інтересів держави в суді, які визначені прокурором в позовній заяві, відповідають змісту п.2 ст. 121 Конституції України, ч.ч.2, 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та є обгрунтованими, що повністю спростовує вказаний довід апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506"- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 квітня 2012 року.

Головуючий: /підпис/ Л Л.П. Шеметенко Суддя: /підпис/ С.Д. Домусчі Суддя: /підпис/ В.О.Скрипченко