Ухвала суду № 22351572, 28.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. Справа № 2-а-4143/11/2170

Категорія:9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Херсонський бавовняний комбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2011 року №0002842307 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 750 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що повідомленням-рішенням від 25 березня 2011 року №0002842307до нього були застосовані штрафні санкції у розмірі 21 061, 62грн. за порушення п.п.2.10, 2.11 гл. 2 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ №637 від 15 грудня 2004 (далі Положення № 637). Рішенням ДПА у Херсонській області №12579/6/25-0415 від 13 липня 2011 року про результати розгляду скарги скасовано спірне рішення в частині 19 311, 62 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки, в іншій частині 1 750 грн. рішення залишено без змін. Протягом 2007-2010 років тривало провадження у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" тривало та діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. На думку позивача, податкові органи не мають підстав для застосування процедур нарахування пені та штрафних санкцій боржнику за весь період з дати початку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до дня його закінчення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевіркою встановлено порушення п.2.11 Положення №637, яке полягало у перевищенні строків використання виданої під звіт готівки. Відповідно до аб. 5 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, застосовується штраф у розмірі 25% виданих під звіт сум. Згідно положень Закону України від "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Порушення провадження про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника та невиконання ним поточних зобов'язань щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також застосованих до підприємства штрафних санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року відмовлено ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 25 березня 2011 року №0002842307 в частині застосування штрафної санкції в сумі 1 750 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 березня 2011 року державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку ВАТ "ХБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт №676/23-4/00306710.

В даному акті зафіксовано порушення п.2.10 ст. 2 Положення №637 перевищення ліміту залишку готівки в касі та п.2.11 ст. 2 Положення №637, а саме: встановлено перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки у сумі 7 000 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості, наданої до перевірки, дебіторська заборгованість на початок перевіряємого періоду у підзвітній особі ОСОБА_3 складає 3 000 грн., у підзвітній особі ОСОБА_2 4 000 грн.

За період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року операції з повернення та видачі підзвітних сум по підзвітним особам ОСОБА_3 складає 3 000 грн., у підзвітній особі ОСОБА_2 4 000грн., чим порушено п.2.11 ст. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженої Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2011 року №0002842307 про застосування до ВАТ "ХБК" штрафних санкцій в сумі 21 061, 62 грн., що складається з 1 750 грн. ((3 000 грн. + 4 000 грн.) х 25% за порушення п.2.11 ст. 2 Положення №637 за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів та 19 311, 62 грн. ((14 710,06 грн. 12 000 грн.) + (20 729, 75грн. 12 000 грн. 1 784 грн.)) х2 за порушення п.2.10 ст. 2 Положення №637 згідно ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

08 червня 2011 року рішенням ДПА у Херсонській області №2918/10/25-014 про результати розгляду скарги ВАТ "ХБК" зазначено, що відповідно до вимог пункту 102.1 ст. 102 ПК України, порушення вказані в акті перевірки у періодах 25 липня 2007 року та 28 серпня 2007 року здійснені більш як 1095 днів, тому застосування ДПІ у м. Херсоні штрафних санкцій на суму 19 311,62грн. за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі після закінчення строку давності є безпідставним. Податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2011 №0002842307 в частині сплати 19 311,62 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін, скаргу ВАТ "ХБК" без задоволення.

13 липня 2011 року рішенням ДПА у Херсонській області №12579/6/25-0415 про результати розгляду скарги ВАТ "ХБК" податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 25 березня 2011 року №0002842307 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2011 року №0002842307 про застосування до ВАТ "ХБК" штрафних санкцій в сумі 1 750 грн. з підстав наявності ВАТ "ХБК" за період 2007-2010 роках провадження у справі про банкрутство та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Позивач не заперечує самого факту порушення приписів Положення №637.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення. Крім того, суд виходив з того, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам застосовувати штрафні санкції за порушення касової дисципліни, які виникли та виявлені після порушення справи про банкрутство платника податків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", главі 2 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ №637 від 15 грудня 2004 року.

В апеляційній скарзі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вказується, що нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 1 750 грн. суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1, ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

-не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч.4 ст. 12).

З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції у розмірі 1 750 грн. застосовані до позивача за порушення п.2.11 ст. 2 Положення №637, яке полягало у видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, проте не за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

Жодне положення вищенаведеної статті 12 (на яку посилається апелянт) не встановлює, що протягом дії мораторію до підприємства не застосовуються штрафні санкції за порушення касової дисципліни.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 25 березня 2011 року №0002842307 в частині застосування штрафної санкції в сумі 1 750 грн. є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 квітня 2012 року.

Головуючий: /підпис/ Л Л.П. Шеметенко Суддя: /підпис/ С.Д. Домусчі Суддя: /підпис/ В.О.Скрипченко