Ухвала суду № 22351566, 27.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. Справа № 2-а-7298/09/1470

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіКоваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

Семенюка Г.В.

при секретарі Журкіній І.І.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_3»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства «ОСОБА_3»про стягнення штрафних санкцій в сумі 27 179,20 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «ОСОБА_3»звернувся до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення від 11.03.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року заяву Приватного підприємства «ОСОБА_3»про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами від 11.03.2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ПП «ОСОБА_3»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яки скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ПП «ОСОБА_3»сповіщено належним чином, представник прибув до суду та надав свої пояснення; Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.115), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника апелянта, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 1276/14/00/23/30532842 від 26.11.2009 р. до апелянта були застосовані штрафні ( фінансові) санкції, що підтверджується рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001452390 від 08.12.2009 р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі до ПП «ОСОБА_3»був задоволений та стягнуто з ПП «ОСОБА_3»на користь місцевого бюджету 27 179 грн. 20 коп.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року залишено без задоволення заяву ПП «ОСОБА_3»про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови від 11.03.2010 року.

Апелянт обґрунтовує вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим, що власником підприємства є ОСОБА_4, яка до 21.01.2010 р. виконувала обов'язки директора. Виконуючи обов'язки директора вона приймала накази щодо графіку роботи підприємства та інші документи, що стосуються порядку роботи ПП «ОСОБА_3». На початку 2009 р. на посаду продавця було прийнято ОСОБА_2, яка з 21.01.2010 р. була прийнята на посаду директора. Про проведення перевірки на підприємстві ОСОБА_4 дізналась 21.05.2010 р. від державного виконавця при здійсненні виконавчих дій. ОСОБА_2 не повідомила власника про проведення перевірки , про застосування до підприємства штрафних санкцій та прийняття рішення суду про стягнення з підприємства штрафних санкцій. Зазначені обставини покладені в мотивування апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з позицією апелянта та критично відноситься до зазначеного вище. Так, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р., оскільки зазначена постанова суду набрала законної сили та підстав для її скасування немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Апелянт посилається на те, що директору ОСОБА_2 було невідомо про накази про неробочі дні на підприємстві, які приймала ОСОБА_4, коли виконувала обов'язки директора ПП «ОСОБА_3»Зазначені доводи колегією суддів не приймаються, оскільки директор повинна була та могла знати про вказані обставини, оскільки ОСОБА_2 виконували обов'язки директора підприємства.

Апеляційні доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_4, як власника підприємства, про проведення перевірки, - не приймаються колегією суддів, оскільки ці правовідносини регулюються нормами трудового законодавства та не мають ніякого відношення до справи, яка розглядається.

Отже, обставини , на які відповідач посилається, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, про при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано процесуальні норми, колегія суддів, згідно з ст.200 КАС України, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст.196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_3»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства «ОСОБА_3»про стягнення штрафних санкцій в сумі 27 179,20 грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя: / М.П. Коваль/

Суддя: / В.О. Потапчук/

Суддя: / Г.В. Семенюк/

Повний текст ухвали апеляційного суду виготовлено 28.03.2012 року