Ухвала суду № 22351550, 21.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5315/11 Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Троїцький молзавод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року за позовом Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Закритого акціорного товариства «Троїцький молзавод»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулася до окружного суду з позовом до Закритого акціорного товариства «Троїцький молзавод»та, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила стягнути з відповідача податковий борг у сумі 109726,29 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що за результатами перевірки діяльності відповідача з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року перевіряючими було встановлено порушення відповідачем п.п.4.3.36, п.4.3 ст.4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». На підставі акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення №0000431701/3 від 02.09.2009р. на загальну суму 109726,29грн., яке в добровільному порядку не сплачено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року адміністративний позов Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Троїцький молзавод»(ЄДРПОУ 20925390) у сумі 109726,29 грн. у рахунок погашення податкового боргу на р/р 33210800700344 одержувач ВДК в Любашівському районі, код 23214991, банк одержувача УДК в Одеській області м.Одеса МФО 828011 (код платежу 11010100) з рахунків: №26008003000240 відкритий в АТ «Фінростбанк», МФО банку 328599; №26042003000240 відкритий в АТ «Фінростбанк», МФО банку 328599; №26007311377901 відкритий в Акціонерний банк «Південний», МФО банку 328209; №26009221182 відкритий в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО банку 328168; №26003221181978 в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО банку 328168; №26001221181840 відкритий в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО банку 328168; №26004301536665 відкритий в Філія ПАТ ПІБ в м.Одеса, МФО банку 328135; №3712120925390 відкритий в ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, МФО банку 828011; №29093569701903 відкритий в АКБ «ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК»у м.Києві, МФО банку 300313.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ЗАТ «Троїцький молзавод»подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог МДПІ відмовити в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19.03.2009 року працівниками Любашівської МДПІ проведено планову виїзну перевірку «Троїцький молзавод»щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 10.04.2009р. №18/2300/20925390/330 (а.с.11-13).

Під час проведення перевірки співробітниками МДПІ було встановлено порушення відповідачем п.п. 4.3.36 п.4.3 ст.4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Порядку видачі довідок про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року. Так, ЗАТ «Троїцький молзавод»не було включено до складу оподатковуваного доходу, нараховані громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від проданого ними молока 2008 року без надання довідки по формі 3-ДФ, які дають право фізичній особі на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

На підставі вказаного акта перевірки Любашівською МДПІ Одеської області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009 року №000036/1701/0-3814, згідно якого, визначено ЗАТ «Троїцький молзавод»податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб на суму 115 688,79 грн., у т.ч. за основним платежем - 38562,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77125,86 грн.

На вказане податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009р. №00036/1701/0-3814, ЗАТ «Троїцький молзавод»13.05.2009р. подало до Любашівської МДПІ Одеської області первинну скаргу, за результатами розгляду якої 29.05.2009р. МДПІ прийняла рішення про її часткове задоволення, після чого, прийняла нове податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009 року №000043/1701/1-4658, яким визначила ЗАТ «Троїцький молзавод»суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок з доходів фізичних осіб, у сумі 109 726,29 грн., у т.ч. за основним платежем 36 575,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 73 150,86 грн.

12.06.2009р. ЗАТ «Троїцький молзавод»подало до ДПА в Одеській області повторну скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення №000036/1701/0-3814 та №000043/1701/1-4658.

30.06.2009 року ДПА в Одеській області прийняла рішення, яким податкові повідомлення-рішення №000036/1701/0-3814 та №000043/1701/1-4658 були залишені без змін, а повторна скарга без задоволення.

13.07.2009 року ЗАТ «Троїцький молзавод»подало до ДПА України скаргу на податкові повідомлення - рішення Любашівської МДПІ Одеської області №000036/1701/0-3814 і №000043/1701/1-4658.

02.09.2009 року ДПА України прийняла рішення про результати розгляду повторної скарги голови правління ЗАТ «Троїцький молзавод»на податкові повідомлення- рішення Любашівської МДПІ Одеської області №000036/1701/0-3814 та №000043/1701/1-4658 і на рішення ДПА в Одеській області 30 червня 2009 року №23202/10/25-0007, яким було залишило без задоволення і цю скаргу голови правління ЗАТ «Троїцький молзавод».

02.09.2009 року за результатами апеляційного узгодження податкового зобов'язання, Любашівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000431701/3, яким ЗАТ «Троїцький молзавод»визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 109726,29 грн., 36575,43грн. - за основним платежем та 73150,86 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення - рішення ЗАТ «Троїцький молзавод»оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року по справі №2-а-11329/09/1570 у задоволенні позову ЗАТ «Троїцький молзавод»до Любашівськоі МДПІ відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року по справі №2-а-11329/09/1570 постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року залишена без змін.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи є рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0000431702/3 є правомірним, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Cудова колегія повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його цілком обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 01.01.2011р., платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законами терміни. Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми встановлених зобов'язань встановлений також пунктом 16.1,4, статті 16 Податкового кодексу України.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і плати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01.01.2011 року та главою 9 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року. Зі змісту зазначених нормативно-правових актів слідує, що стягненню з платника податків підлягає наявна у платника сума податкового боргу

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 казаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.1.3. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», податковим боргом (недоїмкою) є зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Порядок узгодження податкових зобов'язань встановлений статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Так, відповідно до п.п. 5.2.4. п.5.2 ст.5 зазначеного Закону, встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу у розмірі 109726,29 грн. узгоджена згідно судового рішення по №2-а-11329/09/1570, що набрало законної сили, відповідачем у добровільному порядку не сплачена і відповідно, підлягає безумовному стягненню.

Також, в звязку із цим, слід вказати, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Троїцький молзавод» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.