Ухвала суду № 22351470, 21.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р. Справа № 2-а-1306/10/1470

Категорія:8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон-Б», ОСОБА_1, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2008 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Циклон-Б», ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради та, з урахуванням наданих уточнень до позову, просила визнати недійсним запис державної реєстрації ТОВ «Циклон-Б»з дати реєстрації та припинити дану юридичну особу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.10 року задоволено частково. Припинено юридичну особу ТОВ «Циклон- Б»(вул. Бондаренко,3, м.Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 35786828), зареєстроване виконкомом Миколаївської міської ради 04.03.2008 року №15221020000016635. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору виконкому Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2010 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ДПІ у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04.03.2008 року державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради зареєстровано юридичну особу ТОВ «Циклон-Б».

Засновником та директором цього підприємства виступила ОСОБА_1.

05.03.2008р. ТОВ «Циклон-Б»взято на облік як платника податків в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (а.с.5).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с.13), а також пояснення ОСОБА_1, наданні 09.04.2008 року співробітникам податкової міліції (а.с.14).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, вона ніякого відношення до ТОВ «Циклон- Б»не мала (а.с.14).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги в частині припинення юридичної особи ТОВ «Циклон- Б»підлягають задволенню з огляду на те, що відповідач більше ніж рік не подає податкову звітність.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані на реєстрацію, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені ч.1 ст.27 Закону.

Згідно ч.3 ст.25 зазначеного Закону, за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Перелік же підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, встановлений ст.27 Закону, є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки не містить.

Пунктом 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців»передбачено, що підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до доповідної записки від 29.04.2010 року №398/15-122 ТОВ «Циклон- Б»не подає податкову звітність з жовтня 2008 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині припинення юридичної особи ТОВ «Циклон-Б», що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.