Ухвала суду № 22351369, 15.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-4136/10/2170 Категорія: 8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Хомякова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання рішення про застосування адміністративного арешту активів недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні (з урахуванням заяви про уточнення вимог) про визнання рішення від 4 серпня 2010 року за № 59 нечинним.

Свої позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" було задоволено. Визнано нечинним рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування адміністративного арешту № 59 від 04.08.10.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку відповідача.

Відповідачем прийнято рішення від 04.08.10 № 59 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків позивача. Підставою для застосування адмін. арешту стали обставини, передбачені підпунктом "г" 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме - відмова платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Як стверджують сторони, факт не допуску до проведення перевірки зафіксований актом від 07.07.10 №922/23-2/05396638, який суду не наданий.

Статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу" встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, передбачених п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 цього Закону. Зокрема, пунктом 9.1.2 "г" п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181, на який посилається відповідач, як на підставу для застосування адмін. арешту активів, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованим у Мін'юсті України 05.10.2001 р. за № 865/6056 ( надалі Порядок № 386). Згідно з підпунктом 5.4 розділу 5 Порядку № 386 ... у разі виникнення такої обставини (яка визначена пп. "г" п. 9.1.2. ст. 9 Закону) слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4138/10/2170 було відмовлено ДПІ у м. Херсоні в задоволенні подання про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів позивача. Дана постанова набрала законної сили 19.11.10. В постанові зазначено, що факт не допуску до перевірки посвідчений актом, який був складений без участі понятих, підстав для проведення перевірки у ДПІ не було, оскільки у наказі ДПІ у м. Херсоні № 532 від 06.07.2010 р. на проведення перевірки було зазначено п. 5 ч. 6 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", а - саме виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. ДПІ у м. Херсоні не надало суду доказів надіслання запиту щодо отримання інформації для перевірки відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", тому суд при вирішенні справи № 2а-4138/10/2170 керувався п.п.9.3.8 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181, який передбачає, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством. Також суд встановив, що на час застосування адмін. арешту у позивача не було податкового боргу.

Згідно з ст. 72 КАС України,обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання рішення від 4 серпня 2010 року за № 59 про застосування адміністративного арешту активів недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/