Ухвала суду № 22351252, 21.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р. Справа № 2-а-3397/10/1470

Категорія:8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СИББ»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області до Приватного підприємства «СИББ» про стягнення податкового боргу в сумі 952138,50 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ПП «СИББ»про стягнення податкового боргу в сумі 952138, 50 грн. Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що за наслідками перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08р. по 31.12.08р. було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій на загальну суму 952138, 50 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що на день розгляду справи не завершена процедура апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, яке є підставою для стягнення податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «СИББ», код 34129574, на користь Державного бюджету 952138, 50 грн. податкового боргу.

Відповідач з таким рішення не погодився, звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт вважає, що при розгляді та вирішенні спору, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущене неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ПП «СИББ»зареєстроване Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області 07.07.2006р. та як платник податків взято на облік до ДПІ у Березанському районі. Актом перевірки № 406/2301/34129574 від 22.12.2009р. було встановлено порушення Відповідачем п.5.1 ст.5, п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 634759,00 грн. за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Березанському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000702301/0 від 22.12.09р. на суму 952138,50 грн., яке було направлене Відповідачу поштою листом з повідомленням про вручення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п.п. 5.2.1, 5.4.2. п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III, 21.12.2000 р. - податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на день розгляду справи як в суді першої так ї в суді апеляційної інстанцій, наведене податкове повідомлення-рішення №0000702301/0 від 22.12.09р. не скасоване, тому позов про стягнення податкового боргу в сумі 952138,50 грн підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає цей висновок суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СИББ»залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 26.03.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький