Ухвала суду № 22343344, 14.07.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р.справа № 2а-0870/2587/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі № 2а-0870/2587/11 за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням в якому, з урахуванням уточнень (а.с.50), просила стягнути з відповідача податковий борг у сумі 244546,71 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року подання задоволено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем надані належні докази, які свідчать про податкову заборгованість ТОВ «Універсалбудсервіс»у розмірі 244546,71 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачується.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою відповідача з рішенням Вищого адміністративного суду України від 25.05.2010р., яке ухвалено за результатами розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000442601/0/18298 від 18.06.2004р., яке стало підставою для висновків ДПІ про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 244546,71грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Універсалбудсервіс»зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.04.2009р, як суб’єкт підприємницької діяльності та знаходиться на обліку у Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як платник податків (а.с.22).

Повноважними особами ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена перевірка ТОВ "Універсалбудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Металтрейд" за період ІІ, ІІ, ІV квартали 2001 року (акт перевірки від 16.06.2004 № 34/26-02/20504406). Перевіркою встановлено порушення вимог ст.3, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток, зменшено збитки підприємства в ІІІ кварталі 2001 року.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2004 №0000442601/0/18298, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 247 635,32грн., в т.ч. 165090 грн. - основний платіж, 82 454 грн. (фінансові) санкції. Боржником частково сплачена сума боргу у розмірі –1251,00грн. та підприємству була нарахована пеня у розмірі 8,61грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомлення-рішенням, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р., яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2008р., позов було задоволено та визнано нечинним спірне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2010р. касаційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задоволено, рішення суддів скасовано та постановлено нове рішення, яким ТОВ «Універсалбудсервіс»відмовлено у задоволені позовних вимог.

Таким чином, після набрання законної сили рішення суду, яким відмовлено відповідачу у задоволенні позовних вимог, податкове зобов’язання, яке визначено податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2004 №0000442601/0/18298, є узгодженим, а відтак відповідач мав обов’язок сплатити його у визначені законом строки.

Боржником частково сплачена сума боргу у розмірі –1251,00грн. та підприємству була нарахована пеня у розмірі 8,61грн.

Отже, борг відповідача по податку на прибуток складає 244546,71грн.

Наявність податкового боргу, який в добровільному порядку не було сплачено відповідачем, стало підставою для звернення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з відповідним поданням до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості (направлення податкової вимоги).

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із абз.5 п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.57.3 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У зв’язку з несплатою податкового боргу у добровільному порядку, на адресу відповідача 18.02.2011р. направлено податкову вимогу №78 від 26.01.2011р.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про дотримання ДПІ процедури погашення податкового боргу.

Обставини виникнення податкового боргу, як і його розмір відповідачем не оскаржувались, натомість в апеляційній скарзі відповідач вказував на свою незгоду з прийнятим Вищим адміністративним судом України рішенням від 25.05.2010р.

Між тим, вказані обставини не можуть вплинути на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки ані суд першої інстанції ані суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо надання правової оцінки рішенню суду, яке набрало законної сили та яке є обов’язковим для виконання (ст..124 Конституції України).

Будь-яких інших доводів, якими б відповідач спростовував законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існую.

          На підставі викладеного, керуючись ст..183-3 п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбудсервіс»залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі № 2а-0870/2587/11- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк