Ухвала суду № 22343288, 30.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.справа № 2а-8856/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Маринка»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі №2а-8856/09/0870 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області до приватного підприємства «Маринка»про стягнення фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ПП «Маринка»фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем в порушення вимоги ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»було реалізовано пиво особі, яка не досягла 18 років, що стало підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, які в добровільному порядку не сплачені відповідачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення відповідачем вимог ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, є доведеним, у зв’язку з чим застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним, що з огляду на несплату таких санкцій у добровільному порядку, є підставою для їх стягнення за рішенням суду.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. Апеляційна скарга, обґрунтована незаконністю проведеної перевірки. Згідно з доводами апеляційної скарги, робітникам міліції, які виявили адміністративне правопорушення та склали відповідний протокол, необхідно було мати направлення на перевірку, копію якого мали вручити відповідачу чи його представнику під час проведення перевірки; за результатами перевірки мав бути складений акт, чого представниками МВС зроблено не було. Крім цього, відповідач вказував на те, що факт реалізації спиртних напоїв неповнолітній особі, є не доведеним.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

          Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що співробітниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області 12.08.2010 р. було встановлено факт продажу однієї пляшки пива неповнолітній особі в закусочній, що належить ПП «Маринка».

З огляду на виявлене правопорушення, робітниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, в якому зафіксовано факт продажу неповнолітньому однієї пляшки пива «Соборноє»0,5 л..

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, даний факт підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього покупця та продавця, який не заперечував факт реалізації пива.

За наслідками розгляду матеріалів, які надійшли до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, позивачем, на підставі ст..17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", прийнято рішення №080303 від 09.02.2009 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800,00грн.

Не сплата відповідачем у добровільному порядку застосованих штрафних санкцій, стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем вимог ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, є доведеним, у зв’язку з чим застосування до позивача штрафних санкцій є правомірним.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно із ст..17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в редакції яка діяла на час прийняття спірного рішення, до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону –6800грн.

Відповідно до ст..5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначено вище, підставою для прийняття оскарженого рішення стали матеріали, які складені співпрацівниками ВКСМД Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВД України у Запорізькій області щодо виявленого адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що факт продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі є доведеним і підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями продавця магазину, яка не заперечувала факт продажу пива, поясненнями неповнолітньої особи, якій було продано алкогольні напої, а також двох свідків, які підтвердили цей факт (а.с.8-9). Вік особи, якій було продано вказаний товар, підтверджується копією паспорта, яка долучена до матеріалів справи (а.с.12).

Отже, в ході судового засідання знайшов підтвердження факт порушення вимог ст..15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідальність за яке передбачена ст..17 цього Закону.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення працівниками міліції порядку проведення перевірки, а саме відсутність у них направлення для здійснення перевірки ПП «Маринка», оскільки відповідно до вимог Закону України «Про міліцію»робітникам міліції не потрібні будь-які направлення для виявлення та запобігання, зокрема, адміністративних правопорушень, що мало місце у спірному випадку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Маринка»залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року по справі №2а-8856/09/0870 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 05.07.2011р..)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк