Постанова № 22343254, 09.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.справа № 2а-9445/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2а-9445/10/0870 за позовом комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій №0000692301/0 від 29.10.2010р., -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»звернулося до суду з позовом в якому, просило визнати дії ДПІ щодо зміни призначення платежу, визначеного КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» в платіжних дорученнях №1931 від 29.07.2010 року, №1932 від 29.07.2010 року, №50 від 25.08.2010р., №64 від 26.08.2010р., №127 від 27.09.2010р., №2337 від 28.09.2010р., протиправними, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000692301/0 від 29.10.2010р., яким зобовязано позивача сплатити штраф за порушення строків сплати узгоджених податкових зобовязань та зобовязати відповідача внести зміни до особового рахунку позивача з платежу податок на додану вартість. Позиція позивача ґрунтується на вимогах Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, відповідно до яких податковий орган не наділений повноваженнями самостійно змінювати призначення платежів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області щодо зміни призначення платежів, які визначено комунальним підприємством «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000692301/0 від 29.10.2010р. Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено право органу державної податкової служби змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована посиланням на пп..7.7. ст..7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який визначає порядок погашення податкового боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у м.Енергодар Запорізької області в період з 23.09.2010р. по 22.10.2010р. проведена планову виїзну перевірку КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»щодо з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.., за результатами якої складено акт від 28.10.2010р. № 217/23-0/32400040.

Перевіркою встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобовязань згідно пп..5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме КП ВК "Тепло-водоканал" своєчасно не сплатив узгоджені суми податкового зобов'язання в сумі 278 004,00 грн. із затримкою від 149 до 177 днів, суми податкового зобов'язання в сумі 278 052,00 грн. із затримкою від 149 до 150 днів та податкового зобов'язання в сумі 332 200,00 грн. із затримкою від 119 до 151 дня, згідно акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій від 28.10.2010р.

На підставі Акту перевірки № 217/23-0/32400040 від 28.10.2010р, Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№0000692301/0 від 29.10.2010р, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 444128,02грн.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що висновків про порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань ДПІ дійшла з наступних підстав.

При перевірці банківських документів в ході планової виїзної перевірки КП "ВК "Тепло-водоканал" встановлено, що:

1. згідно платіжних доручень від 29.07.10р. №1931 та № 1932 КП "ВК "Тепло-водоканал" здійснено сплату ПДВ в сумі 139327,00грн. та 136017,00 грн. відповідно з призначенням платежу: "Сплата ПДВ за червень 2010 року". У зв'язку з наявністю станом на 29.07.10р. у КП "ВК "Тепло-водоканал" консолідованого податкового боргу з ПДВ у сумі 1610909,51грн. та згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

- сума сплати по платіжному дорученню від 29.07.10р. №1931 зарахована в:

1) погашення пені в результаті розподілу - 9 542,92грн.;

2) погашення податкових зобов'язань, задекларованих підприємством, за грудень 2009 року - 37 966,51грн.;

3) часткове погашення податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за січень 2010 року - 91 817,57 грн.;

- сума сплати по платіжному дорученню від 29.07.10р. №1932 зарахована в:

1) погашення пені в результаті розподілу - 9 896,02грн.;

2) часткове погашення податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за січень 2010 року - 126 120,98 грн.

2. Згідно платіжного доручення від 19.08.10р. №70 здійснено вилучення готівки в сумі 30000,00 грн. відповідно з призначенням платежу: "вилучення готівки КП "ВК "Тепло -водоканал". В зв'язку з наявність станом на 19.08.10р. у КП "ВК "Тепло-водоканал" консолідованого податкового боргу з ПДВ у сумі 1660348,45 грн. та згідно з пунктом 7/7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума по платіжному дорученню від 19.08.10р. №70 зарахована в:

1) погашення пені в результаті розподілу - 1906,13грн.;

2) часткове погашення податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за січень 2010 року - 28093,87грн.

3. Згідно платіжного доручення від 26.08.10р. №U1300277 КП "ВК "Тепло-водоканал" здійснено сплату ПДВ в сумі 200000,00грн. з призначенням платежу: "ПДВ за липень згідно декларації від 20.08.10р. В зв'язку з наявність станом на 26.08.10р. у КП "ВК "Тепло-водоканал" консолідованого податкового боргу з ПДВ у сумі 1632254,58 грн. та згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума по платіжному дорученню від 26.08.10р. № U 1300277 зарахована в:

1) погашення пені в результаті розподілу - 12880,32 грн.;

2) погашення залишку податкового боргу з податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за січень 2010 року - 31971,58 грн.;

3) часткове погашення податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за лютий 2010 року - 155148,10 грн.

4. Згідно платіжного доручення від 27.08.10р. №U1318175 КП "ВК "Тепло-водоканал" здійснено сплату ПДВ в сумі 250 000,00грн. з призначенням платежу: "ПДВ за липень згідно декларації від 20.08.10р.". В зв'язку з наявність станом на 27.08.10р. у КП "ВК "Тепло-водоканал" консолідованого податкового боргу з ПДВ у сумі 1445134,90 грн. та згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума по платіжному дорученню від 27.08.10р. № U 1318175 зарахована в:

1) погашення пені в результаті розподілу - 17559,67 грн.;

2) погашення залишку податкового боргу з податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за лютий 2010 року - 122903,90 грн.;

3) часткове погашення податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за березень 2010 року - 109536,43 грн.

5. Згідно платіжного доручення від 28.09.10р. №2337 КП "ВК "Тепло-водоканал" здійснено сплату ПДВ в сумі 13269,26 грн. з призначенням платежу: "погашення заборгованості по ПДВ за січень 2010р.". В зв'язку з наявність станом на 28.09.10р. у КП "ВК "Тепло-водоканал" консолідованого податкового боргу з ПДВ у сумі 1696599,57 грн. та згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума по платіжному дорученню від 28.09.10р. №2337 зарахована в:

1) погашення пені в результаті розподілу - 753,00 грн.;

2) часткове погашення податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за березень 2010 року - 12516,26 грн.

6. Згідно платіжного доручення від 28.09.10р. № U1318175 КП "ВК "Тепло-водоканал" здійснено сплату ПДВ в сумі 233978,00 грн. з призначенням платежу: "ПДВ за серпень згідно декларації від 20.09,10р,", В зв'язку з наявність станом на 28.09.10р. у КП "ВК "Тепло-водоканал" консолідованого податкового боргу з ПДВ у сумі 1696 99,57 грн. та згідно з пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума по платіжному дорученню від 28.09.10р. № U1318175 зарахована в:

1) погашення пені в результаті розподілу - 13354,32 грн.;

2) погашення залишку податкового боргу з податкових зобов'язань, задекларованих підприємством за березень 2010 року - 210147,31 грн.

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що підставою для висновків податкового органу щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань стали дії податкового органу, які полягають у самостійній зміні призначення платежів, що здійснювалися позивачем.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказував на те, що податковий орган не наділений повноваженнями самостійно змінювати призначення платежу та з огляду на це, зазначав про необґрунтованість висновків ДПІ про порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань, які зроблено податковим органом з огляду на здійснені позивачем платежі, цільове призначення яких не стосуються погашення податкового боргу попередніх періодів.

Позиція податкового органу у спірних правовідносинах, з огляду на обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, полягає у наступному.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України №2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

На думку податкового органу, незважаючи на бажання платника податків спрямовувати кошти на сплату поточних зобовязань, ДПІ має правові підстави здійснювати зарахування таких платежів у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів.

Отже, фактично спірні правовідносини між сторонами полягають у тому, чи наділений податковий орган повноваженнями щодо погашення податкового боргу платника, шляхом зміни цільового призначення платежів, самостійно визначених таким платником податків.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено право органу державної податкової служби змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до п. 1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

В той же час, згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/89/76 кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право визначати призначення платежу, відповідно до чинного законодавства України, належить виключно платнику і податковий орган не може самостійно змінювати призначення такого платежу.

Колегія суддів погоджується з доводами ДПІ про те, що функцію контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, покладено на органи державної податкової служби.

В той же час, колегія суддів зауважує, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Вичерпний перелік заходів, які вживаються податковим органом з метою виконання зазначених функцій, визначено Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який на час виникнення спірних правовідносин був спеціальним законом з питань оподаткування і установлював порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій відповідача стосовно зарахування сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу, які не вказані у призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення в цілому.

Так, суд першої інстанції не врахував того, що суми податкового боргу 28093,87грн. (платіжне доручення №70 від 19.08.2010р.) сплачувались за рахунок вилучення готівки у позивача, у звязку з чим позивачем, у цьому випадку, не визначалося призначення платежу, і відповідно ДПІ не змінювало призначення платежу. Крім цього, платіжним дорученням №2337 від 28.09.2010р. на суму 12516,26грн. позивач спрямовував кошти на погашення податкової заборгованості, у звязку з чим підстав для висновків щодо самостійної зміни ДПІ призначення платежу, не існує, оскільки ці кошти і були враховані податковим органом як погашення податкового боргу.

Згідно з розрахунками спірного податкового повідомлення-рішення, які підтвердженого представником ДПІ у судовому засіданні, штрафні санкції, з огляду на сплату 28093,87грн. (платіжне доручення №70 від 19.08.2010р.), застосовані у розмірі 14046,93грн., а штрафні санкції, з огляду на сплату 12516,26грн. (платіжне доручення №2337 від 28.09.2010р.), застосовані у розмірі 6258,13грн.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно визнав протиправним застосування штрафних санкцій у розмірі 20305,06грн. (14046,93грн. + 6258,13грн. = 20516,26грн.).

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, не відповідає вимогам чинного законодавства податкове повідомлення-рішення ДПІ в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 423822,96грн. (444128,02грн. 20516,26грн. = 423822,96грн.).

Вказані обставини є підставою для скасування постанови суду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийняття нової постанови в цій частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2а-9445/10/0870 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову постанову в цій частині заявлених вимог.

Податкове повідомлення-рішення від 29.10.2010р. №0000692301/0 в частині застосованих штрафних санкцій у сумі 423822,96грн. визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року по справі №2а-9445/10/0870 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк