Ухвала суду № 22343248, 16.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.справа № 2а-1260/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Просперити»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року по справі №2а-1260/10/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Просперити»до відповідача 1 - Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області, відповідача 2 - Інспектора І рангу ДПІ у Приморському районі Ганчевої І.С., відповідача 3 - Інспектора ІІ рангу ДПІ у Приморському районі м. Приморськ про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними і незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперити»звернулося до суду в якому, просило визнати дії ДПІ у Приморському районі Запорізької області щодо проведення перевірки магазину за адресою вул.. Миру,32,с.Зеленівка, Приморського р-ну, Запорізької області за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання з обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій 2.01.2010р. незаконними; визнати дії податкового інспектора І рангу ДПІ у Приморському районі Запорізької області Ганчевої І.С., та дії податкового інспектора ІІ рангу ДПІ у Приморському районі Запорізької області Гоголь Д.О. при проведенні перевірки 20.01.2010р. за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги0, вимог з регулювання з обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, у вказаному магазині протиправними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст..16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що працівники податкової інспекції в ході проведення перевірки діяли в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством, на підставі наказу на перевірку та відповідних направлень.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою позивача з висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки, щодо порушень позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, яку направлено на адресу позивача, не вручена адресату з незалежних від суду причин, про що свідчать відомості поштового органу. За таких обставин, судом апеляційної інстанції розглянуто справу у відсутності позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами ДПІ у Приморському районі 20.01.2010 року проведено перевірку магазину, розташованого за адресою Запорізька обл.., Приморський районі, с.Зеленівка, вул.. Миру,32, який належить ТОВ «Просперити», з питань здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій..

За наслідками перевірки складено акт № 0009/08/11/35147662 від 20.01.2010р., в якому встановлені порушення п. 9, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивачем оскаржуються дії ДПІ з тих підстав, що на думку ТОВ «Просперити», позапланова перевірка може бути проведена лише на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду. На порушення вимог ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовими особами ДПІ не було надано під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено перевірку в межах наданих повноважень, які визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у звязку з чим підстав для задоволення позовних вимог не існує.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Встановлені обставини справи, які підтверджені відповідними доказами, свідчать про те, що відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Просперити» з питань здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Про факт проведення саме позапланової перевірки свідчить наказ ДПА України у Приморському районі Запорізькій області (а.с.27), та відповідні направлення на перевірку (а.с.28-29).

Отже, відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої встановлені порушення п.9 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби в межах своєї компетенції та у порядку, встановленими законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вказані перевірки здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 7 ст.11-1 цього Закону передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, суд першої інстанції вірно вказав на наявність повноважень податкового органу щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що перевірку проведено на підставі наказу та відповідних направлень, в яких зазначено дати проведення перевірки та підстави для її проведення. Вказані документи перед початком перевірки були предявлені уповноваженій особі продавцю магазину ОСОБА_3, яка підтвердила цей факт будучи допитаної у судовому засіданні у якості свідка.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на додержання відповідачем вимог ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Вищевказані висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги, які фактично обгрунтовані незгодою позивача з висновками перевіряючих осіб, що зроблено в акті перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Між тим, вказані доводи стосуються не підстав проведення перевірки, що є предметом спору у даній справі, а підстав для прийняття рішень контролюючим органом про застосування штрафних (фінансових) санкцій, натомість вимог про оскарження таких рішень, позивачем заявлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Просперити»залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року по справі №2а-1260/10/0470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк