Постанова № 22343177, 09.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.справа № 2а-4630/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-4630/09/0870 за позовом відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство «Мотор-Січ» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення від 04.08.2009 №0000790802/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1151304 грн., у тому числі 767536 грн. за основним платежем, 383768 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 04.08.2009 №0000800802/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2169 грн. 59 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 383 грн. 97 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість». Вказує на те, що перевірка мала суто формальний характер, оскільки під час перевірки податковим органом не досліджено порядок оприбуткування придбаних товарів, їх подальший рух та зміна показників відповідних декларацій, яка повязана з таким рухом товару, а висновки перевіряючих осіб зроблені лише з урахуванням вироку суду, який постановлено відносно посадових осіб постачальника позивача ПП «Варяг 2006». Між тим, вказаним вироком не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду, зокрема, мотивована тим, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які ґрунтуються лише на вироку суду, який постановлено відносно посадових осіб контрагента позивача, натомість цей вирок суду не містить встановленого факту недотримання позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заниження податкових зобовязань.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне зясування судом обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що ВАТ «Мотор Січ»мав взаємовідносини з фіктивним підприємством ПП «Варяг-2006», яке займалося прикриттям незаконної діяльності підприємств-контрагентів по ухиленню від сплати податків і одним з таких контрагентів був ВАТ «Мотор Січ». Вказані обставини встановлені вироком Мелітопольського міського районного суду в Запорізькій області від 24.12.2008р., який набрав законної сили. Крім цього, цим вироком встановлено і той факт, що посадовими особами ПП «Варяг 2006»було складено підроблені первинні документи про проведенні з ВАТ «Мотор Січ» операції, на підставі яких, як встановлено проведеною перевіркою, позивач формував валові витрати та податковий кредит підприємства.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.07.2009 по 14.07.2009 працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Агротехпоставка" та ПП "Варяг-2006" в період з 01.02.2007 по 31.03.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 22.07.2009 №199/08-02/14307794.

Актом перевірки встановлено, що підприємством занижено: податку на прибуток за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 767 536 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 481 947 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 2169 грн. 59 коп.

Такі висновки податкового органу обґрунтовані вироком судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. від 24.12.2008 по справі №1-1276 щодо припинення незаконної діяльність групи осіб, які здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність, з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування. За фактом фіктивного підприємництва та підроблення первинної бухгалтерської, податкової та іншої документації ПП "Варяг-2006" (код ЄДРПОУ 34114526), порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.205 та ст. 366 КК України.

За результатами розгляду кримінальної справи постановлено вирок суду, у якому зазначено, що фіктивне підприємство ПП «Варяг-2006»займалось прикриттям незаконної діяльності підприємств-контрагентів по ухиленню від сплати податків. Одним із таких контрагентів ПП «Варяг-2006»був ВАТ «Мотор Січ», в цьому ж вироку зазначено перелік документів, які були використані при здійсненні фіктивних документів. Крім цього, вироком встановлено і той факт, що посадовими особами ПП «Варяг 2006»було складено підроблені первинні документи про проведенні з ВАТ «Мотор Січ»операції, на підставі яких ВАТ «Мотор Січ»формувало валові витрати та податковий кредит підприємства.

З огляду на такі висновки перевіряючих осіб, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя в акті перевірки, зокрема, зроблено висновок про порушення ВАТ «Мотор Січ»вимог:

п.5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР. ВАТ "Мотор Січ" за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 неправомірно завищено скориговані валові витрати на загальну суму 3 070144 грн. 87 коп. у тому числі по періодах: 3 квартали 2007 року на суму 489425 грн. 82 коп., 2007 року на суму 1 488 372 грн., в т.ч. 4 квартал 2007 року на суму 998946 грн. 38 коп., 1 квартал 2008 року на суму 1 581772 грн. 67 коп., що призвело до:

- заниження податку на прибуток за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 767 536 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартали 2007 року на 122356 грн., за 2007 року на 369093 грн. в т.ч. 4 кв. 2007 року 246737 грн., за 1 квартал 2008 року на 395443 грн.

п.1.3 ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок і додану вартість" ВАТ "Мотор Січ" завищено податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 481 947 грн., у т.ч. по періодах: серпень 2007 року на суму 33 957 грн., вересень 2007 року на суму 63 962 грн., жовтень 2007 року на суму 61 587 грн., листопад 2007 року на суму 65 252 грн., грудень 2007 року на суму 71 522 грн., січень 2008 року на суму 95 817 грн., лютий 2008 року на суму 89 850 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що враховуючи те, що операції з придбання товарів від ПП "Варяг-2006" не можуть бути використані у господарських операціях, то і суми ПДВ по зазначеним операціям, які були включені ВАТ "Мотор Січ" до складу податкового кредиту відповідних періодів, не повинні приймати участь в розрахунках бюджетного відшкодування.

Перевіркою повноти визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 встановлено його завищення на суму 2169 грн. 59 коп., у тому числі за: серпень 2007 року на суму 325 грн., вересень 2007 року на суму 442 грн. 93 коп., лютий 2008 року на суму 1401 грн. 66 коп. .

В результаті чого позивачем порушено абз. "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 2169 грн. 59 коп. та завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 26) на суму 479 777 грн.

За результати проведеної перевірки та на підставі складеного акту, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.08.2009 №0000790802/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1151304 грн., у тому числі 767536 грн. за основним платежем, 383768 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 04.08.2009 №0000800802/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2169 грн. 59 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 383 грн. 97 коп.

Правомірність та обґрунтованість оскаржених рішень відповідача про визначення податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийняті не на підставі та не спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість». Такі висновки суду обґрунтовані тим, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які ґрунтуються лише на вироку суду, який постановлено відносно посадових осіб контрагента позивача, натомість цей вирок суду не містить встановленого факту недотримання позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заниження податкових зобовязань. Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Варяг-2006», за наслідками яких позивачем отримано товар та сформовано валові витрати та податковий кредит підприємства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між структурним підрозділом ВАТ «Мотор-Січ»- фірмовим салоном ВАТ «Мотор-Січ»та приватним підприємством «Варяг-2006»укладено договори №6 від 01.08.2007р. та №1 від 03.01.2008р., згідно яких ПП «Варяг-2006»є постачальником, а ВАТ «Мотор Січ»покупцем товарно-матеріальних цінностей згідно заявці покупця по номенклатурі, яка на даний момент існує. Згідно п.3.1 Договорів ціна товару погоджується при заявці покупця та покупець сплачує по мірі реалізації.

Згідно прибуткових накладних ВАТ «Мотор-Січ»оприбуткувало товарно-матеріальні цінності, отримані від ПП «Варяг-2006»на суму 3070144,86грн, ПДВ 20% - 614029,14грн., а всього з ПДВ 3684173,99грн.

У податковому обліку ВАТ «Мотор-Січ»вартість придбаних у ПП «Варяг-2006»віднесено до складу витрат та відображено у рд.04.1 декларацій з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах та віднесено до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ у відповідних періодах.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції фактично послався лише на висновки судово-економічної експертизи, якою встановлено, на підставі первинних документів, що надані позивачем, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей придбаних у ПП «Варяг 2006»та їх подальший рух. Між тим, факт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, на підставі первинних документів, які складені від імені ПП «Варяг 2006», не заперечувався відповідачем, позиція якого полягає у непідтверджені валових витрат, з огляду на встановлену фіктивність підприємства постачальника та підроблення первинних документів.

Вказаним обставинам судом першої інстанції оцінки не надано, що, на думку колегії суддів, призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається: придбання або виготовлення товарів та послуг з метою подальшого використання в оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, що ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно із ч.2 ст.9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, наведеними нормами права визначено як призначення первинних документів так і вимоги до їх складання.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.12.2008р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено вирок у справі №1-1276, яким визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК України. Вирок суду набрав законної сили.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2008 по справі №1-1276 встановлено, що посадові особи фіктивних суб'єктів господарської діяльності (ПП "Варяг-2006" (код ЄДРПОУ 34114526), ТОВ "Агротехпоставка") (код ЄДРПОУ 30641492), заносили в бухгалтерські, податкові та інші документи відомості, які заздалегідь не відповідали дійсності про господарські операції, що нібито мали місце, з метою переведення безготівкових грошових коштів, зарахованих від інших суб'єктів господарювання, в готівку для подальшої передачі зазначеним суб'єктам господарювання, за вирахуванням заздалегідь обумовлених відсотків за прикриття їх незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків. З цією ж метою, фіктивними підприємствами видавалися документи, що заздалегідь не відповідали дійсності про надані товари (послуги), отриману готівку в касу підприємства, тощо.

Також, вироком суду встановлено, що фіктивне підприємство ПП «Варяг-2006»з моменту реєстрації 14.11.2006р. і по 14.04.2008р. підприємницьку діяльність не проводило, а займалось прикриттям незаконної діяльності підприємств-контрагентів по ухиленню від сплати податків і одним із таких контрагентів ПП «Варяг-2006»був ВАТ «Мотор-Січ».

Крім цього, вироком встановлено те, що директором ПП «Варяг-2006»складено підроблені документи про проведені з ВАТ «Мотор Січ»операції та внесено в них завідомо неправдиві відомості. Перелік первинних документів наведено у вироку суду.

Проведеною СДПІ перевіркою встановлено, що позивачем, по взаємовідносинам з ПП «Варяг 2006», до складу валових витрат відносились витрати на підставі первинних документів, які визначені у вироку суду як документи, у які внесено завідомо неправдиві відомості, тобто є підробленими. Перелік цих первинних документів відображено у Акті перевірки.

З огляду на встановлені вироком суду обставини та обставини, які встановлено проведеною перевіркою, СДПІ дійшла обґрунтованого висновку про те, що первинні документи, на підставі яких позивачем було віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з ПП «Варяг 2006», не можуть підтверджувати здійснення господарських операцій, оскільки не відповідають вимогам ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з огляду на внесення у них неправдивих відомостей про зміст та обсяг господарських операцій.

Таким чином, оскільки документи, що отримані ВАТ «Мотор Січ»від ПП «Варяг-2006»не підтверджують факт придбання товарів, а вироком суду від 24.12.2008р. спростовується факт поставки ПП «Варяг-2006»товарів ВАТ «Мотор Січ», то такі обставини свідчать як про відсутність факту придбання товарів, робіт (послуг) у ПП «Варяг 2006»так і про неправомірність віднесення до складу валових витрат, вартості товарів, отримання яких не підтверджується первинними документами (пп..5.3.9 п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками СДПІ про порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5, пп..5.3.1, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкових зобовязань по взаємовідносинам з ПП «Варяг 2006».

З огляду на відсутність поставки товарів, обґрунтованими є і висновки СДПІ про порушення позивачем вимог п.1.3 ст.1, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що в подальшому призвело до завищення сум бюджетного відшкодування у розмірі 2169,59грн.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи позивача про те, що первинні документи, які наявні у ВАТ «Мотор Січ»підписанні не ОСОБА_1, відносно якого постановлено вирок суду від 24.12.2008р., а ОСОБА_2 як керівником ПП «Варяг 2006». Так, вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2008р. №1-1117 (т.7 а.с.87) ОСОБА_2 також визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст..28 ч.3, ст..366 ч.2, 205 ч.2 КК України, у тому числі визнано винним у підроблені первинних документів по взаємовідносинам з ВАТ «Мотор Січ».

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає правомірними висновки СДПІ про допущені позивачем порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»і відповідно обґрунтованими податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-4630/09/0870 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відкритому акціонерному товариству «Мотор-Січ»- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 15.06.2011р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк