Постанова № 22342135, 28.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11359/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача Веснянко О.В., Осташко А.В.,

представників відповідача Тіщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Данта»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Фірма «Рембудлюкс», Приватне підприємство «Галактика»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року Приватне підприємство «Фірма «Данта» (далі позивач, ПП «Фірма «Данта»)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач, КОДПІ у Полтавській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Фірма «Рембудлюкс» (далі ПП «Фірма «Рембудлюкс»), Приватне підприємство «Галактика» (далі ПП «Галактика»)про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0008312301/2823, 0008322301/2824 від 06 вересня 2011 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій є необгрунтованими. На час здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Асіст»(далі ПП «Асіст») підприємство було зареєстроване в установленому порядку, у тому числі як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа ПП «Галактика»у ході судового розгляду справи вимоги позовної заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

Третя особа ПП «Фірма «Рембудлюкс»явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи ПП «Галактика»та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Фірма «Данта»зареєстроване 27.06.2002 у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №359138, номер запису 1585120 0000 006729).

Відповідно до копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №19/2815 видами діяльності ПП «Фірма «Данта»є будівництво обєктів для сільського господарства, роботи по нульовому циклу, водогосподарське будівництво і культуртехнічні роботи, оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, роздрібна торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації, лінійне будівництво, загальне будівництво будівель (нові роботи з заміни реконструкції та відновлення), зведення будівельних риштовань, монтаж металевих конструкцій, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг на аеродромах.

22.08.2011 КОДПІ у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма «Данта»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс», ПП «Алерт», ПП «Алерт плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Саланг ТМ», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», ПП «Агат Сервіс», ПП «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алькатрас Плюс»за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови про призначення документальної перевірки від 26.04.2011 заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5

Перевіркою встановлено заниження позивачем ПДВ по господарським операціям з ПП «Асіст»на загальну суму 22934,00 грн, в тому числі у вересні 4638,00 грн, у листопада 2008 року 18296,00 грн, а також заниження позивачем податку на прибуток по господарським операціям з ПП «Асіст»на загальну суму 28667,00 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2008 року на суму 5798,00 грн та за ІV квартал 2008 року на суму 22869,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №6175/23-209/32078921 від 22.08.2011 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2., підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

06 вересня 2011 року на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0008322301/2824, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 28668,00 грн, з яких основний платіж 22934,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 5734,00 грн, та податкове повідомлення-рішення №0008312301/282, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 35834,00 грн, з яких основний платіж 28667,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 7167,00 грн.

ПП «Фірма «Данта»не погодилось із винесеними КОДПІ у Полтавській області податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №№0008312301/2823, 0008322301/2824 від 06 вересня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 22934,00 грн та податку на прибуток на загальну суму 28667,00 грн стали господарські операції з ПП «Асіст».

Згідно до акту перевірки та пояснень представників позивача, наданих у судовому засіданні, у період з вересня по листопад 2008 року ПП «Асіст»надавало послуги екскаватора та самоскида КрАЗ ПП «Фірма «Данта».

Отримані від ПП «Асіст»послуги позивач використовував для виконання договірних зобовязань перед ПП «Галактика»та ПП «Фірма «Рембудлюкс»по будівництву благоустрою території складу та укладанню асфальтобетонних сумішей, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів підряду з підприємствами, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання-виконання підрядних робіт, листів на підтвердження виконаних робіт.

На підставі господарських операцій з ПП «Асіст»позивач відніс до валових витрат 114668,00 грн та сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 22934,00 грн.

У розумінні пункту 1.32. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1. зазначеного закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження господарських операцій з ПП «Асіст»позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, рахунків-фактури, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, журналу ордеру №6.

Дослідивши надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку по господарським операціям з ПП «Асіст», суд встановив наступне.

Частиною другою статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, із наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку вбачається, що в актах здачі-прийняття (надання послуг) не зазначено місця складання документу, у рахунках-фактури, виписаних ПП «Асіст»не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, в акті виконаних робіт №2411-3 відсутня дата складання документу. Крім того, в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3, складених щодо виконання робіт на користь ПП «Галактика»та ПП «Фірма «Рембудлюкс», не зазначено хто саме їх підписав та відсутнє посилання на договір відповідно до якого виконувались роботи. Також, відповідно до акту перевірки, договір про надання послуг екскаватора та самоскида КрАЗ ПП «Асіст»ПП «Фірма «Данта»укладено в усній формі. Даний факт не оспорюється самим представником позивача.

Крім того, суд ставить під сумнів достовірність податкових накладних, виданих ПП «Асіст», оскільки у них зазначено прізвище ОСОБА_6, тоді як підпис містить лише літеру «Д».

Також, судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010, копія якого наявна у матеріалах справи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 28, частинами другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України, а саме, по підробленню первинних документів щодо реалізації товарів (робіт, послуг) за період з травня 2006 по квітень 2010 року Приватних підприємств «Алерт», «Алтер Плюс», «Інко», «Авеланж», «Арона Серівс», «Саланг ТМ», «Асіст».

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 використовуючи систему віддаленого доступу для управління банківськими рахунками «Клієнт-банк»здійснював перерахування безготівкових коштів з розрахункових коштів підприємств, зокрема ПП «Асіст», на рахунки Приватних підприємств «Оріль», «Авеланж», «Арона Серівс», «Інко», з яких в подальшому отримувались готівкові кошти. ОСОБА_7 здійснював розподіл готівки , що отримувалась у касі банку, частину передавав представникам субєкта господарювання, а 4-5 відсотків від переведено в готівку суми коштів залишав собі для використання в інтересах злочинного угрупування, у тому числі розподіляв між його учасниками, іншу частину втрачав на власні потреби.

Протизаконна діяльність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 полягала в незаконному, без здійснення будь-якої господарської діяльності, отримання з рахунків придбаних злочинною групою підприємств, в установах банку готівки за підробленими документами в порушення касової та бухгалтерської діяльності, а саме, у відповідності до вказаних у документах підстав для отримання коштів (виплати заробітної плати, закупка матеріалів, закупка сільгосппродукції, отримання позики) в порушення статей 4, 8, 11 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Отримання прибутку полягало в передачі отриманої готівки представникам субєктів господарювання з рахунків яких перераховані безготівкові кошти, за виключенням винагороди в розмірі 5-6 відсотків перерахованої суми.

Діючи у складі організованої злочинної групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 у створеній формі платіжних доручень ТОВ «Інтермаксервіс», Приватних підприємств «Алерт», «Саланг ТМ», «Асіст», «Інко», «Альпари-Т», «Авеланж», «Арона Серівс», «Маркап», «Оріль», «Алерт», з 2007 року по 30.09.2008, використовуючи підроблені платіжні доручення за допомогою компютерної програми «Клієнт-банк», віддаленого доступу до розрахункових рахунків в КФ АБ «Полтава-банк»вказаних підприємств, здійснено перерахування банківських коштів з рахунків підконтрольних йому фіктивних підприємств на рахунок ПП «Арона-сервіс», які були зняті готівкою в касі банківських установ.

Посилання позивача на висновок №17 експертного економічного дослідження від 31.10.2011, згідно якого встановлено документальне підтвердження використання придбаних робіт/послуг у ПП «Асіст»в господарській діяльності ПП «Фірма «Данта»суд вважає необгрунтованими оскільки, експертом зроблено висновок на підставі бухгалтерських документів, що не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та без урахування інших обставин справи (вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010).

Враховуючи те, що первинні документи бухгалтерського обліку, надані позивачем, не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та беручи до уваги те, що ПП «Асіст»здійснювало конвертацію грошових коштів, що підтверджується вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про відсутність в дійсності господарських операцій між ПП «Фірма «Данта»та ПП «Асіст», тому висновки податкового органу про заниження позивачем ПДВ на загальну суму 22934,00 грн, в тому числі у вересні 4638,00 грн, у листопада 2008 року 18296,00 грн, а також заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 28667,00 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2008 року на суму 5798,00 грн та за ІV квартал 2008 року на суму 22869,00 грн є обгрунтованими, а позовні вимоги неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фірма «Данта» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Фірма «Рембудлюкс», Приватне підприємство «Галактика» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.

СуддяК.І. Клочко