Постанова № 22342064, 23.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1225/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінос» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі по тексту - позивач, ДПІ у м.Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінос» (далі по тексту - відповідач, ПП «ВКФ «Домінос») про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 43 267,72 грн.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: пров. Спортивний 13Б, м. Полтава, 36014, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою не значиться". Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Домінос»зареєстроване як юридична особа виконкомом Полтавської міської ради 28.12.2006, номер запису 1 588 102 0000 006067, ідентифікаційний код 34825829, серія свідоцтва А00 № 711725, взяте на облік як платник податків 03.01.2007 за № 3923 у Державній податковій інспекції у м.Полтаві.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 06.04.2011 проведено документальну невиїздну позапланову перевірку ПП «ВКФ «Домінос»з питань повноти декларування податкових зобовязань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки № 2980/15-2/34825829 від 06.04.2011, де зафіксовано порушення пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168-97/ВР.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення рішення № 0003701502 від 21.04.2011 на суму 15 077,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення направлено відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення «Підприємство вибуло». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважаються врученими належним чином. Доказів щодо їх оскарження суду не надано.

Також, 23.06.2011 позивачем було проведено документальну невиїздну перевірку ПП «ВКФ «Домінос»з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ № 241466 від 29.10.2009, за результатами якої складено акт перевірки № 162/15-2/34825829 від 23.06.2011, де зафіксовано несвоєчасну сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно поданого уточнюючого рахунку за вересень 2009 року.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення рішення № 0006811502 від 03.08.2011, яким визначено суму податкового зобовязання 3 830,89 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою «За зазначеною адресою не існує». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності адресата за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Також, 13.10.2010 позивачем було проведено документальну невиїздну позапланову перевірку з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання за податковим повідомленням рішенням № 000422310/0 від 11.08.2010, за результатами якої було складено акт перевірки № 9760/23-5/34825829 від 13.10.2010, де зафіксовано порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»

На підставі вищевказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення рішення № 0001332310/0 від 17.11.2010 на суму 24 359,83 грн, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою «Підприємство вибуло». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності адресата за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту Закон № 2181-ІІІ) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 цієї ж статті узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем було сформовано та вручено особисто директору Сироткіну Т.І. першу податкову вимогу від 29.07.2009 № 1/1092, та другу податкову вимогу від 07.09.2009 № 2/6964, про що свідчить підпис на податкових вимогах.

Згідно витягу з облікової картки платника за відповідачем станом на 21.03.2012 рахується заборгованість в сумі 4113444,40 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку відповідач її не погасив.

Згідно пункту 41.5 статтi 41 Податкового кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінос» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінос» податковий борг по податку на додану вартість в сумі 43 267,72 гривень (сорок три тисячі двісті шістдесят сім гривень 72 коп.) на р/р 31115009700002, код платежу 14010100, одержувач - УДКС у місті Полтава, код 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.Ю. Гарник