Постанова № 22287151, 02.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1401/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будперспектива плюс»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві(далі по тексту - позивач, ДПІ у м.Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будперспектива плюс»(далі по тексту - відповідач, ТОВ «Будперспектива плюс») про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 511,00 грн.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: вул.. Серьогіна 9А, м. Полтава, 36008, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою не значиться". Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будперспектива плюс»зареєстроване як юридична особа виконкомом Полтавської міської ради 13.10.2005, номер запису 1588102 0000 003106, ідентифікаційний код 33804436, серія свідоцтва А00 № 083822, взяте на облік як платник податків 14.10.2005 за № 1851 у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 15.12.2010 було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Будперспектива плюс»з питання своєчасності подання податкової звітності за 9 місяців 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 12374/15-139/33804436 від 15.12.2010, де зафіксовано порушення пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 49.18.2 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення рішення № 0002761501/0 від 15.12.2011 на суму 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення направлено відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення «За даною адресою адресат не знаходиться». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважаються врученими належним чином. Доказів щодо їх оскарження суду не надано.

Також, 02.09.2010 позивачем було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Будперспектива плюс»з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 8061/15-139/33804436 від 02.09.2010, де зафіксовано порушення пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення рішення № 0003321501/0 від 16.02.2011, яким визначено суму податкового зобовязання 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою «За даною адресою адресат не знаходиться». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності адресата за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Також, 15.03.2011 позивачем було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Будперспектива плюс»з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки № 1975/15-139/33804436 від 15.03.2011, де зафіксовано порушення пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 49.18.2 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення рішення № 0005671501 від 01.04.2011 на суму 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення направлено відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою поштового відділення «За даною адресою адресат не знаходиться». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності відповідача за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважаються врученими належним чином. Доказів щодо їх оскарження суду не надано.

Також, 02.11.2011 позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за І та ІІ квартал 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 8486/15-01/33804436 від 02.11.2011, де зафіксовано порушення підпункту 49.18.2 статті 49 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення рішення № 0018411501 від 08.11.2010 на суму 1,00 грн, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, конверт повернувся з відміткою «За даною адресою адресат не знаходиться». Позивачем було складено акт про неможливість вручення за відсутності адресата за юридичною адресою, податкове повідомлення-рішення вважається врученим належним чином. Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2181-ІІІ) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 цієї ж статті узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом першу податкову вимогу від 12.02.2008 № 1/224 та другу податкову вимогу від 27.03.2008 № 2/354. Лист повернувся з повернувся з відміткою поштового відділення «Підприємство відсутнє за адресою», про що 01.07.2008 складено акт про повернення направлених податкових вимог рекомендованими листами з повідомленням про вручення №110.

Згідно витягу з облікової картки платника у відповідача станом на 21.03.2012 наявна заборгованість в сумі 1776,00 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку не погашена.

Згідно пункту 41.5 статтi 41 Податкового кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будперспектива плюс» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будперспектива плюс» податковий борг по податку на додану вартість в сумі 511,00 гривень (пятсот одинадцять гривень 00 коп.) на р/р 31115009700002, код платежу 11021000, одержувач - УДКСУ у місті Полтава, код 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяК.Ю. Гарник