Постанова № 22341152, 20.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року (13 год. 08 хв.) Справа № 2а-0870/9335/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Куранової С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 28 квітня 2011 року позивачем отримано акт позапланової перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «ФІХ «Віойл» (код ЄДРПОУ 37247619), ТОВ «ФПГ Сквош» (код ЄДРПОУ 36685184) та ТОВ «ФК Соларіс» (код ЄДРПОУ 36685006) за період з 01.01.2009 по 21.04.2011 № 374/172/НОМЕР_1 від 28.04.2011.

За результатами перевірки службовими особами ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.п. п.7.4, 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, позивачем занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 68 750,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року на 68 750,00 грн.

На підставі складеного акту та матеріалів перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.05.11 № 0000261720, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та винесеним по результатам рішеннями з тих підстав, що позивачем правомірно було сформовано зобовязання з на додану вартість за період, що перевірявся. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача щодо позову заперечив, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірку позивача було проведено в межах чинного законодавства. Встановлене податковим органом порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.п. п.7.4, 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме ФОП ОСОБА_3 здійснюючи фінансово - господарську діяльність, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ в результаті укладення нікчемних угод і проведення безтоварних операцій з ТОВ «ФІХ «Війол». Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні сторони підтримали свої доводи, викладені в позовній заяві та запереченнях на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в період з 15.04.2011 по 21.04.2011 Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено позапланову документальну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ТОВ «ФІХ «Віойл» (код ЄДРПОУ 37247619), ТОВ «ФПГ Сквош» (код ЄДРПОУ 36685184) та ТОВ «ФК Соларіс» (код ЄДРПОУ 36685006) за період з 01.01.2009 по 21.04.2011

За наслідками перевірки складено акт від 28.04.2011 №374/172/НОМЕР_1, на підставі якого відповідачем було винесене податкове повідомлення рішення від 18.05.11 № 0000261720, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.п. п.7.4, 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, позивачем занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 68 750,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року на 68 750,00 грн.

Підставою проведення перевірки слугувала постанова слідчого відділу Ленінського ВР ВМУ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції Завальнюка О.К. від 16.02.2011.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.п. 78.1.11 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі, порушеної податковою міліцією на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, Відповідачем не надано.

Доводи представника Відповідача стосовно законності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд вважає необґрунтованими, оскільки, згідно положень пункту 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення може бути винесене якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин; складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст. 19 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; (…).

Таким чином податкова міліція порушує кримінальну справу з урахуванням ст.. 19 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, в разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином оскаржене податкове повідомлення рішення є таким, що прийняте податковим органом завчасно, а отже підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 18.05.2011 №0000261720.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз