Постанова № 22340012, 29.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р.                                                             справа № 2а/0570/2561/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення суми штрафу в розмірі 2550 грн.,

за участю:

прокурора: :не з’явився,

представник позивача: не з’явився,

представник відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (далі по тексту – відповідач) про стягнення суми штрафу в розмірі 2550 грн.,

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду в присутності представника відповідача на товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» було проведено перевірку виконання припису інспекції від 13.05.2011 року № 02/18-09-132 про усунення порушень законодавства про електроенергетику. За результатами перевірки був складений акт від 19.09.2011 року 02/18-09-234.

На підставі цього акту старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області 28.09.2011 року була винесена постанова № 02/18-01-227 про застосування штрафу у розмірі 2550 гривень на товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська».

Протягом 30 днів з дня винесення постанови суб’єкт господарської діяльності штраф не сплатив та вказану постанову не оскаржів.

Прокурор просив позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф в розмірі 5100 гривень.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання є без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача який не суб’єктом владних повноважень і був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і не прибув без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” № ХІІ від 05.11.91 прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ч.2 ст.60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються нормами Закону України «Про електроенергетику» № 1812 (далі Закон 1812).

Позивач - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні».

Відповідач – товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», код ЄДРПОУ 36028628.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону 1812 державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (далі по тексту – інспекція) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Частина п’ята цієї статті встановлює повноваження інспекції застосовувати в установленому порядку санкції до суб’єктів підприємницької діяльності у разі порушення нормативно – правових актів.

Частиною 3 ст.27 Закону 1812 встановлений розмір штрафних санкцій до п’яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

19.09.2011 року було проведено перевірку державним інспектором з енергетичного нагляду в присутності представника відповідача на товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на виконання припису інспекції від 13.05.2011 року № 02/18-09-132 про усунення порушень законодавства про електроенергетику. За результатами перевірки був складений акт.

28.09.2011 року на підставі цього акту була винесена постанова № 02/18-12-227 про застосування штрафу у розмірі 2550 гривень на Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія».

До теперішнього часу ці штрафні санкції не сплачені.

Оцінюючи рішення суб’єкта владних повноважень щодо відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 112, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення суми штрафу в розмірі 2550 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», яке знаходиться за адресою 85013, м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17 р/р 26009301466 у Ощадбанку МФО 394158 код ЄДРПОУ 36028628 на користь Державного казначейства в Ворошиловському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 21081100, п/р 31110106700004 МФО 834016 ЄДРПОУ 34686537 суму штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Хохленков О.В.