Ухвала суду № 22337903, 22.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. м. КиївК/9991/7208/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано не чинною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 16.11.2010 ВП № 22535486 про накладення штрафу на директора Приватного підприємства з іноземним капіталом «Ріоні»- ОСОБА_2 в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

У касаційній скарзі, заступник прокурора м. Києва, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2010, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2010, приватне підприємство з іноземним капіталом «Ріоні»зобовязувалося звільнити земельну ділянку розміром 0,42 га, розташовану у Печерському районі міста Києва по вул. Набережне шосе та передати її Київській міській раді з дотриманням її первісного стану.

12 листопада 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 22535486 по виконанню наказу № 30/282, виданого Господарським судом м. Києва 10.11.2010 та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 10:00 години 15 листопада 2010 року. Зазначена постанова 12.11.2010 була отримана головним бухгалтером Приватного підприємства з іноземним капіталом «Ріоні»ОСОБА_3. Разом з тим, про наявність вищевказаної постанови позивачу стало відомо о 08:00 годині 15 листопада 2010 року, що відповідно позбавило його можливості вчасно виконати рішення суду по виконавчому провадженню № 22535486.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідачем була винесена 12 листопада 2010 року, тобто напередодні вихідних днів 13 та 14 листопада 2010 року, що у будь-якому випадку позбавляло боржника можливості виконати судове рішення саме до 10:00 години 15 листопада 2010 року.

Згідно акту державного виконавця від 15.11.2010 рішення суду, у визначений постановою строк, позивачем виконано не було, внаслідок чого головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 22535486 про накладення на директора ПП з іноземним капіталом «Ріоні»ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340,00 грн.

В подальшому, 16.11.2010 за невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві винесено постанову ВП № 22535486 про накладення на директора ПП з іноземним капіталом «Ріоні»ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої години і не пізніше двадцять другої години. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час проведення виконавчих дій.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена особі, яка не мала повноважень представляти інтереси позивача та вчиняти від його імені будь-які дії, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок провадження виконавчих дій, спрямованих на своєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, у звязку із неналежним та несвоєчасним врученням позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, директором ПП з іноземним капіталом «Ріоні»ОСОБА_2 були подані клопотання від 15.11.2010 та від 16.11.2010 про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 22535486 та поновлення строку для добровільного виконання судового рішення. Однак, незважаючи на наявність зазначених клопотань, відповідачем не було належним чином вирішено питання про поновлення строку, достатнього для добровільного виконання боржником судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до неправильного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко

Суддя А.Ф. Загородній