Ухвала суду № 22336754, 21.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. м. КиївК/9991/53270/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача Маниліч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці

на окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року

у справі № 2а/2470/604/11

за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернівці

до Малого приватного підприємства «Юсіт»

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Чернівці (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Юсіт»(даної відповідач) про припинення юридичної особи МПП «Юсіт»(ідентифікаційний код 14267793).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Також, за наслідками розгляду справи Чернівецький окружний адміністративний суд 06 травня 2011 року постановив окрему ухвалу, яку для реагування направив Голові ДПС України, Голові ДПС в Чернівецькій області. Також було ухвалено направити окрему ухвалу начальнику Департаменту боротьби з корупцією в органах ДПС України, прокурору Чернівецької області, начальнику Управління СБУ в Чернівецькій області для проведення перевірки та вжиття заходів щодо усунення порушення закону та недопущення їх в подальшому.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Чернівці, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

У відповідності з частиною 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган всупереч вимогам Податкового кодексу України не здійснював контролю за дотриманням податкового законодавства субєктом господарювання платником податків МПП «Юсіт»за період з березня 2003 року по даний час, тоді як у випадку дотримання ДПІ у м. Чернівці Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», наказів ДПА України від 19 лютого 1998 року № 80 «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», від 24 липня 2006 року № 428 «Про внесення змін до Інструкції про порядок обліку платників податків», від 28 лютого 2007 року № 110 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків», від 17 травня 2010 року № 336 «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків», за відповідачем мав би значитись податковий борг на загальну суму 29750,00 грн., у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у вказаних правовідносинах та у діях окремих посадових осіб податкового органу ознак злочинів, передбачених статтями 205, 212, 364, 366, 367 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є припинення юридичної особи МПП «Юсіт» з підстав неподання останнім протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону.

Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір по-суті заявлених позовних вимог щодо припинення юридичної особи МПП «Юсіт»та постановляючи окрему ухвалу, повинен був виходити з наявності (відсутності) порушень податковим органом вимог закону при зверненні до суду саме з вказаним позовом, тобто дотримання ДПІ у м. Чернівці положень абзацу 2 пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у звязку з чим висновки суду, які слугували підставою для постановлення окремої ухвали, щодо необхідності притягнення податковим органом посадових осіб МПП «Юсіт»до відповідальності за порушення вимог чинного законодавства України щодо оподаткування, а також про зобовязання податкового органу визначити субєкту господарювання штрафні (фінансові) санкції у відповідних сумах, є необґрунтованими та передчасними.

Враховуючи вищевикладене, окрема ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці задовольнити.

Окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна