Постанова № 22336384, 22.09.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-287/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАПГрабовий П.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2288/11 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2011 року визнано винною по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Гол. Бухг. ЗАТ «ТД «Експоінвест»

прож. в АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що порушила вимоги п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.5 Закону України «про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР зі змінами доповненнями заниження податку на додану вартість на суму 85200,00грн. за 2010 рік та п.5.1 ст.5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» від 25.12.1994 р. № 819/94 ВР, зі змінами та доповненнями заниження податку на прибуток за 2010рік на суму 106500грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову Соснівського районного суду від 22 серпня 2011 р., а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення посилаючись на те, що притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те що акт планової перевірки від 20.07.2011 р. на який посилається суд в своїй постанові оскаржується до Державної податкової адміністрації України а саме зазначає, що 29 липня 2011року на підставі акту виїзної перевірки №1845/23-2/14199258 від 20.07.2011року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 259187 про заниження податку на доданну вартість за 2010 рік на суму 85200,00 грн та про заниження податку на прибуток за 2010рік на суму 106500,00грн. та на підставі виїзної перевірки №1845/23-2/14199258 від 20.07.2011року було складено та винесено два податкові повідомлення рішення про збільшення суми грошового зобовязання ЗАТ «Експоінвест» № 000002782301 з податку на додану вартість в сумі 85200,00 грн. і 21300,00 грн. штрафних санкцій та № 000002792301 з податку на прибуток в сумі 106500,00 і 26625,00 грн. штрафні санкції. При цьому посилається на вимоги податкового законодавства України, та вважає що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2011р. суперечить вимогам Податкового кодексу України та є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляції про скасування та закриття провадження по справі вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Постанова судді в сфері відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повинна бути законною та ґрунтуватися на доказах, досліджених під час розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, а також наданих нею додаткових матеріалів справи висновок судді про наявність в діях скаржниці складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним.

Так відповідно до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз доказів по даній справі свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 наявності вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Зокрема, суддя в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення посилається на дані витягу з акту позапланової перевірки №1845/23-2/14199258 від 20.07.2011року, не вказує в чому ж полягають дані цієї перевірки,згідно цього акту.

Разом з тим витяг з акту перевірки не дає достатніх підстав для підтвердження вини скаржника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Експоінвест» подали до ДПА в Черкаській області скаргу на податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Черкаси від 29.07.2011 року № 000002782301 і № 000002792301 як випливає з акту зазначеної перевірки вказана скарга на день розгляду протоколу про адмінправопорушення нерозглянута.

Враховуючи викладене, посилання судді першої інстанції на витяг з акту позапланової перевірки, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та те, що скаржниця свою вину визнала є передчасним та необґрунтованим.

Оскільки скаржниці при розгляді в апеляційному суді заявила про те, що в день розгляду в суді першої інстанції вона не була та не заявляла про визнання своє вини.

За таких обставин, по справі відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому її скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді