Ухвала суду № 22331488, 15.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. м. КиївК-29156/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Степашка О.І.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засіданняСесемко А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 15.03.2012 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009

у справі№ 2-а-31328/08/2070

за позовомПублічного акціонерного товариства „ФАРСТАНДАРТ-БІОЛІНК”

доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Харкові

проскасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів „Біолінк” змінено найменування Публічне акціонерне товариство „ФАРСТАНДАРТ-БІОЛІНК” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000270852/0 від 03.06.2008.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 та складено акт № 1107/23-106/01973452 від 22.05.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000270852/0 від 03.06.2008, яким визначення позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 909000 грн.: основний платіж 303600 грн., штрафні (фінансові) санкції 606000 грн.

В порядку адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000270852/1 від 01.08.2008 на суму 909000 грн., №0000270852/2 від 01.10.2008 на суму 909000 грн.

Перевіркою встановлено порушення пп. 13.1, 13.2, ст. 13 та п. 16.13, ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 12 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал, підписаної 04.03.1994, відповідач дійшов до висновку про необхідність оподаткування вказаної суми роялті в Україні за ставкою 15 %.

24.03.2006 позивачем було укладено з компанією „SOLUX CORPORATION”(США) контракт про передачу прав на використання інформації відносно промислового, комерційного та наукового досвіду (ноу-хау) виготовлення ШВ - вакцини, згідно умов якого компанія „SOLUX CORPORATION”(США) надає позивачу право на використання ноу-хау, а позивач сплатити роялті в сумі 2350000 доларів США.

Згідно платіжного доручення № 59 від 07.05.2007 позивачем на користь компанії „SOLUX CORPORATION”(США) сплачено 400000 доларів США (2020000 грн.).

Заперечення відповідача, викладені в касаційній скарзі відносно того, що позивачем були порушені приписи Порядку складання розрахунку податку на прибуток нерезидента, що проводить діяльність на території України через постійне представництво, затвердженого наказом ДПА України від 31.07.97 N 274, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.97 N 352/2156, оскільки позивачем не було подано до податкового органу письмового підтвердження про те, що на резидента поширюються вимоги міжнародного договору, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, з огляду на те, що норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, які регулюють питання уникнення подвійного оподаткування, не передбачають подання агентом до податкових органів з метою уникнення подвійного оподаткування доходів, отриманих нерезидентами в Україні, будь-яких документів, що підтверджують поширення на цих нерезидентів положень міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування чи підтверджень того, що вони мають переваги відповідно до них договорів, а також не містять доручень іншим органам на встановлення такого порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки податковому органу було надано довідку від 04.06.2007, завірену державним нотаріусом штату Каліфорнія, США, яка також підтверджує, що компанія „SOLUX CORPORATION”(США) є резидентом США.

Відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, яка набула чинності для України 22.12.2003, та яка ратифікована також США, на вказаній довідці фінансовим інспектором округу Сан-Дієго, штат Каліфорнія Грегорі Дж. Смітом, було проставлено апостиль. Проставлений апостиль згідно ст. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, є підтвердженням якості, в якій виступала особа, щодо якої видано документ.

Доход у вигляді роялті, отриманий резидентом США від резидента України, підлягає оподаткуванню в Україні лише за умови наявності рішення отримувача роялті (резидента США) про включення до свого валового доходу, для цілей оподаткування у Сполучених Штатах, суми такого податку, сплаченого в Україні.

Факт наявності такого рішення компанії „SOLUX CORPORATION”(США) відповідачем не доведено.

З листа від 20.02.2008 компанії „SOLUX CORPORATION”(США) вбачається, що таке рішення не приймалось.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 у справі № 2-а-31328/08/2070 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 у справі № 2-а-31328/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіО.І. Степашко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров