Ухвала суду № 22327729, 27.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/185/12

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач (апелянт) : Лесик Віталій Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року позовні вимоги позивача задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006151750/0 від 31.08.2010 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апелянтом також зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію ДПІ у м. Вінниці шляхом перетворення в Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України просив замінити ДПІ у м. Вінниці на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Позивач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 за лютий 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення СПД ОСОБА_2 п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у лютому 2010 року на суму 322509,17 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Вінниці складено акт № 00140/НОМЕР_1 від 31.08.2010 року "Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 за лютий 2010 року", на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0006151750/0 від 31.08.2010 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов до того, що висновки відповідача щодо завищення обсягів придбання в декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року на суму 2594221 грн. та завищення податкового кредиту на суму 518844,17 грн., за рахунок чого занижено податкові зобовязання по сплаті податку до бюджету в сумі 322509,17 грн. та завищення відємного значення ПДВ, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного місяця на суму 196335 грн., є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи..

Податковий орган після проведеної перевірки дійшов до висновку завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування на 518844,17 гр. за рахунок чого занижено податкові зобовязання по сплаті податку до бюджету на суму 322509,17 грн. та завищено відємне значення ПДВ що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного місяця на суму 196335 грн.

Перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_2 з податку на додану вартість в податковій декларації за лютий 2010 року відобразила наступні показники:

- загальна сума реалізації товарів (робіт, послуг) становить 3795229 грн. (без ПДВ), ПДВ 759046 грн.;

- податкове зобовязання сформоване за рахунок операцій з контрагентами на митній території України, рядок 1 становить 759046 грн., відповідає відображеній у додатку № 5;

- податковий кредит задекларовано у сумі 955381 грн., відповідає сумі відображеній у додатку № 5, коригування податкового кредиту до зменшення задекларовано на суму ПДВ 153117 грн., згідно додатку 1 підставою для проведення коригування є отримання податкових накладних з запізненням;

- різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду відємне значення (-) становить 196335 грн.;

- залишок відємного значення (рядок 23) не задекларовано;

- зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.2) становить 196335 грн.;

- сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, не задекларовано.

За результатами співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що СПД ОСОБА_2 в Додаток № 5 до декларації за лютий місяць 2010 року в рядку 4 до загальної суми податкового кредиту віднесені операції по придбанню товарів, робіт (послуг) у ПП "Ротсен-Інвест", зареєстроване в ДПІ у м. Херсон на загальну суму 2594221 грн. (без ПДВ), ПДВ складає 518844,17 грн.

В результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 встановлено, що ПП "Ротсен-Інвест" не відображено податкових зобовязань по даному контрагенту за лютий 2010 року.

Відділом адміністрування та контрольно-перевірочної роботи з ПДВ 25.03.2010 року за № 14060/7/17 на адресу ДПІ у м. Херсон надіслано запит щодо включення суми ПДВ ПП "Ротсен-Інвест" у розмірі 518844,17 грн. до податкових зобовязань по декларації з ПДВ за лютий 2010 року.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у м. Херсон за № 6876/7/15-211 від 30.08.2010 року встановлено, що ПП "Ротсен-Інвест" складено акт від 23.06.2010 року № 2934/23-2/36672285 з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за результатами якого угоди підприємства "Ротсен-Інвест" визначено нікчемними, у тому числі і по взаємовідносинам з ФОМ ОСОБА_2 у лютому 2010 року на загальну суму ПДВ 518844,17 грн.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 того ж Закону зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 вищезазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0006151750/0 від 31.08.2010 року.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.