Ухвала суду № 22327541, 22.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5253/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д.І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача: Колісніченко Н.П.

відповідача (апелянта):Роздобудько П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправним та сксування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року відкрите акціонерне товариство "Промжитлосільбуд" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010631520 від 21.09.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ВАТ "Промжитлосільбуд" проти доводів апеляційної скарги заперечив, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 31.08.2011р. державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Гавриш К.В, в приміщенні Державної податкової інспекції у м. Вінниці, проведено камеральну перевірку, результат якої оформлений актом №909/175/15-1/01355768 від 31.08.2011 року.

Даною перевіркою, ДПІ у м. Вінниці встановлено порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме, завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, оскільки він має становити 15782 грн., однак підприємством задекларовано 412718 грн.

На підставі викладених в акті перевірки порушень чинного законодавства, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми "П" № 0010631520 від 21.09.2011р., яким встановлено суму завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток в розмірі 396936 грн.

Так судом встановлено, що в основу виявлених порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" покладено висновок податкового органу про недотримання вимог позивачем при включенні відємного значення за результатами господарської діяльності лише за 1 квартал 2011р., без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011р., а саме, пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включено суму 412718 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, в той час як відємне значення має дорівнювати 15782 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким повністю погоджується апеляційна інстанція, що до вказаних правовідносин в періоді до 01.04.2011 року не діяли положення Податкового кодексу України, а відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Так, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Тобто, в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Окрім того п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2010р. № 2275 (надалі - Закон № 2275) п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було доповнено абзацом 2, згідно якого у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Як випливає зі змісту п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Суд першої інстанції правильно встановив, що за результатами господарської діяльності впродовж 2009 року ВАТ "Промжитлосільбуд" були отримані збитки, 20% з яких, у повній відповідності з п. 6.1. ст. 6 та п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відображені в деклараціях з податку на прибуток за 2010 рік. Решта 80% були відображені в складі валових витрат у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 р.

У 2011 році порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних періодів почав регламентуватися статтею150 ПК України із особливостями, визначеними у пункті 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Так п. 3 цього підрозділу встановлено, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів апеляційного суду підсумовує, що Закон № 2275 передбачив право платникам податку відобразити 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що утворилось на 1 січня 2010 року, у складі валових витрат в декларації за І квартал 2011 року, з урахуванням яких було розраховано об'єкт оподаткування за перший квартал поточного року, а ПК України визначив, що розраховане платником податку від'ємне значення об'єкта оподаткування підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

Такий висновок підтверджується зокрема і тим, що відповідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи, що збитки, сформовані в рамках дії ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за 2010 рік, не мають строку давності їх погашення та повинні враховуватись у від'ємному значені з податку на прибуток у II кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення, ВАТ "Промжитлосільбуд" заповняючи рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року, правомірно включила збитки попередніх періодів в сумі - 412718 гривень.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано скасував прийняте ДПІ у м. Вінниці податкове повідомлення-рішення №0010631520 від 21.09.2011 року як протиправне.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 березня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар