Ухвала суду № 22327736, 27.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5643/11

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представників сторін:

позивач : Демченко Василь Юхимович

відповідач (апелянт) : Цимбал Вікторія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства "Альянс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Альянс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року позовні вимоги позивача задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000772300 від 12.12.2011 р. та № 0000782300 від 12.12.2011 р.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивачем у справі подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апелянтом також зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції шляхом перетворення в Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України просив замінити Вінницьку міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка позивача, результат якої оформлений актом № 565/23-23109351 від 09.12.2011 р. про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. (надалі - акт від 09.12.2011р.). Відповідно до якого було встановлено порушення:

-п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2009 р. у сумі 46 177,00 грн.;

-п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 декларації) за вересень 2009 р. на 34 191,00 грн., за жовтень 2009 р. на 954,00 грн., за грудень 2009 р. на 441,00 грн. та. за січень 2010 р. на 1355,00 грн. Всього на загальну суму 36 941 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Вінницькою міжрайонною ДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення, згідно яких визначено суму грошового зобов'язання:

1)№ 0000772300 від 12 грудня 2011 з податку на додану вартість - за основним платежем 36 941 грн., за штрафними санкціями 9235 грн.;

2)№ 0000782300 від 12 грудня 2011 р. з податку на прибуток - за основним платежем 46 177 грн., за штрафними санкціями 11 544 грн..

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновків про реальне здійснення малим приватним підприємством "Альянс" господарських операцій, в звязку з тим, що у останнього наявні всі документи, які фіксують здійснення операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей: договори, акти приймання-передачі, рахунки-фактури.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Під час перевірки зобов'язань з податку на прибуток ревізорами в повному обсязі визнано доходи отримані від реалізації придбаних нафтопродуктів, у МПП "Крокметпром", чим повністю підтвердили основну ознаку господарської діяльності. Тобто придбання у МПП "Крокметпром" нафтопродуктів проводилося з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності та отримання доходу.

Операція з придбання бензину А-76 у МПП "Крокметпром" та розрахунки за нього відображена в бухгалтерському обліку на підставі видаткової накладної № РН 2909/03 від 29.09.2009 року на суму 184 706,67 грн. без ПДВ. Розрахунки за поставлений товар в повній мірі підтверджується платіжними дорученнями № 291 від 29 вересня 2009 р., № 295 від 30 вересня 2009 р., № 296 від 01 жовтня 2009 р„ № 298 від 05 жовтня 2009 р., № 299 від 06 жовтня 2009 р.

Відображення господарських операцій з придбання нафтопродуктів на рахунках активів та зобов'язань, а також перерахування позивачем коштів на рахунок МПП "Крокметпром" вартості поставлених нафтопродуктів свідчить про фактичне здійснення господарських операцій, які призвели до зміни майнового стану МП "Альянс".

Крім того, не встановлення при перевірці заниження або завищення задекларованих сум при визначенні приросту балансової вартості запасів, також підтверджує те, що рух бензину, придбаного у МПП "Крокметпром" в повному обсязі було враховано при визначенні показників рядка 01.2 Декларацій з податку на прибуток (приріст балансової вартості запасів).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 того ж Закону зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, виходячи з наведених вище норм законодавства та в зв'язку із наявністю у малого приватного підприємства "Альянс" податкової накладної № НН-2909/02 від 29.09.2011р. випливає висновок про відсутність в діях позивача порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та заниження податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7 вищезазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000772300 від 12.12.2011 р. та № 0000782300 від 12.12.2011 р.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружний адміністративний суд від 17 лютого 2012 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.