Рішення № 22327669, 06.03.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

2108/2-1126/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВС Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що 20.12.2007 року з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 525-21Пв/2007, за умовами якого їй було передано кредит у сумі 59000,00 Дол. США з терміном повернення 19 грудня 2017 року зі сплатою 14,5% річних. Через неналежне виконання зобовязань, рішенням Суворовського райсуду м. Херсона з відповідачів було стягнуто заборгованість у сумі 555651,81 грн. Дане рішення було виконано частково і заборгованість не була погашена в повному обсязі. В звязку з цим розрахунок проведений станом на 18.04.2011 року відображає, що залишок заборгованості відповідачів складає 113738,04 грн. Представником позивача також відмічено, що 20.12.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 525-21Пв/2007-п., за умовами якого останній взяв на себе обовязок виконати за позичальника зобовязання по сплаті всіх нарахувань передбачених умовами кредитного договору. Ще одним способом забезпечення повернення кредиту була передача в іпотеку нерухомого майна кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1 б/н та належить на праві власності ОСОБА_1 Договором іпотеки передбачено необхідність застрахувати предмет іпотеки, однак дана вимога не була виконана за що умовами угоди передбачена сплата штрафу в сумі 92060,78 грн. Таким чином, представник позивача просить суд винести рішення яким, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті всіх нарахувань передбачених умовами кредитного договору, що в загальній сумі складає 113738,04 грн., стягнути з ОСОБА_1 штраф за порушення п. 3.1.2 іпотечного договору в сумі 92060,78 грн., в погашення зазначеної заборгованості за кредитним та іпотечним договорами провести звернення на предмет іпотеки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_1 та надати позивачу право продажу його будь-якій особі- покупцю від свого імені за початковою вартістю 314795,00 грн., а також просять надати їм право на отримання в Херсонському ДБТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження вищевказаного кафе та інші повноваження продавця, надати право на отримання в органах Держкомзему та Державного земельного кадастру документи про розмір та кадастровий номер зем. ділянки на якій знаходиться кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», передати предмет іпотеки до його реалізації у власність позивача та надати їм можливість вільно входити до кафе, вживати заходів до збереження та забезпечення належного використання згідно з цільовим призначенням, укладати у якості орендодавця договори оренди з фізичними та юридичними особами, договори управління майном або інші договори з направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором № 525-2ІПв/2007 від 20.12.2007 року, за виключенням витрат, пов'язаних з таким управлінням, звільнити кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»з-під арешту, який було накладено постановою ВДВС Голо пристанського РУЮ, та стягнути з відповідачів судові витрати в загальній сумі 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що в звязку з крутним матеріальним становищем своєчасно сплачувати кредитні кошти та виконувати інші умови договору не мала можливості. З розміром заборгованості погодилася не заперечувала проти звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 525-21Пв/2007, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 59000 доларів США з терміном повернення 19.12.2017 року зі сплатою 14,5 відсотків річних.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В звязку з невиконанням відповідачами кредитного договору рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2010 року було стягнуто з відповідачів прострочену заборгованість за кредитом, частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково, прострочені відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи за невиконання умов кредитного договору на загальну суму 555651,81 грн.

Станом на 18.04.2011 року рішення суду виконано частково, залишок заборгованості за кредитом складає 55999,92 дол. США.

У відповідності з п.3.2.3, 4.2 кредитного договору Позичальник зобовязався щомісячно, не пізніше двадцять пятого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Станом на 18.04.2011 року сума прострочених процентів складає 5719,33 дол. США

Умовами п. 7.1, 7.2. кредитного договору передбачено обовязок позичальника сплатити пеню за недотримання строків сплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним у п. 1.1 кредитного договору, штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів у разі невиконання прийнятих на себе обовязків згідно з п.3.2.3 кредитного договору.

Станом на 18.04.2011 року сума пені становить 12240,99 грн., сума штрафу за невиконання обовязків згідно п. 1.1 кредитного договору становить 4366,82 грн., сума штрафу за невиконання обовязків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору становить 4556,70 грн.

Також, позичальник не виконав умови кредитного договору і не застрахував своє життя на строк дії договору на користь кредитодавця. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору сума штрафу становить 47006,48 грн.

20.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 525-21Пв/2007-п.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення повернення наданого кредиту ОСОБА_1 в іпотеку позивачу було передане нерухоме майно: кафе ”ІНФОРМАЦІЯ_1”, літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, б/н згідно з іпотечним договором, посвідченим 20.12.2007 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області, реєстр. № 6536.

ОСОБА_1 порушила умови іпотечного договору в частині страхування предмета іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування. Відповідно до п.4.2. іпотечного договору сума штрафу за невиконання умов іпотечного договору становить 92060,78 грн.

Договором іпотеки та ст. 38 Закону України „Про іпотеку” передбачено право позивача від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому законодавством.

На виконання вимог ст.35 Закону України „Про іпотеку” банком було направлено іпотекодавцю вимогу № 02-719 від 18.04.2011 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається, в т.ч., і пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до витягу № 31335851 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.05.2011 року вищий пріоритет обтяження на нерухоме майно: кафе ”ІНФОРМАЦІЯ_1”, літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, б/н, що належить ОСОБА_1, у ПАТ «Мегабанк».

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України „Про іпотеку” з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 26.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ при примусовому виконані виконавчого листа №2-2566/2010 про стягнення боргу в сумі 557471,81 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”Мегабанк”, виданого 20.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження” арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо відшкодування судових витрати у розмірі 1820,00 грн., що підтверджуються квитанціями. Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 377, 526, 530, 554, 589, 590, 599, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-35, 38, 39, 50 Закону України „Про іпотеку”, ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 525-21Пв/2007 від 20.12.2007 року в загальній сумі 5719,33 дол. США (в національній валюті 45567,05 грн.) та 68170,99 грн., а саме:

- відсотки за користування кредитом 5719,33 дол. США (в національній валюті 45567,05 грн.),

- пеня за недотримання строків сплати нарахованих відсотків 12240,99 грн.,

- штраф за невиконання обовязків згідно з п. 1.1 кредитного договору 4366,82 грн.,

- штраф за невиконання обовязків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору 4556,70 грн.,

- штраф за невиконання обовязків згідно з п. 3.2.10 кредитного договору 47006,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за порушення п. 3.1.2 іпотечного договору у сумі 92060,78 грн.

В погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором № 525-21Пв/2007 від 20.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки кафе ”ІНФОРМАЦІЯ_1”, літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, б/н, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21273191, що належить ОСОБА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права продажу його будь-якій особі-покупцю від імені Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу за початковою вартістю 314795,00 грн. з наданням права отримати Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження, в органах Держземагентства (Держкомзему) документи (довідки) про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, та інші повноваження продавця.

До реалізації предмета іпотеки передати в управління Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» кафе ”ІНФОРМАЦІЯ_1”, літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, б/н, надавши право ПАТ «Мегабанк» безперешкодно входити до кафе, вживати заходів до збереження та забезпечення належного використання згідно з цільовим призначенням, укладати у якості орендодавця договори оренди з фізичними та юридичними особами, договори управління майном або інші договори з направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором № 525-21Пв/2007 від 20.12.2007 року, за виключенням витрат, повязаних з таким управлінням.

Звільнити з-під арешту кафе ”ІНФОРМАЦІЯ_1”, літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, б/н, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою ВДВС Голопристанського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 26.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Ю. В. Францішко