Ухвала суду № 22327370, 20.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12648/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання бездіяльності незаконною, скасування вимог та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2011 року відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (Позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України (Відповідач) про скасування вимоги про сплату боргу №Ю2921 від 07 жовтня 2011 року та рішення про застосування штрафних санкцій №2929 від 22 грудня 2010 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року позовну заяву в частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №2929 від 22 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не наведено обґрунтованих причин пропущення місячного строку на оскарження рішення про застосування штрафних санкцій №2929 від 22 грудня 2010 року, а також не надано суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску такого строку. Заява про поновлення пропущеного строку ним також не подавалась.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Згідно зі ст. 100 КАС України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 рішення про застосування штрафу за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник. Рішення приймаються за встановленою формою у двох примірниках. Перший примірник рішення, протягом трьох робочих днів із дня його винесення, вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру страхувальника, банку чи фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності або надсилається листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №2929 від 22 грудня 2010 року отримала бухгалтер відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2, про що свідчить її підпис на вказаному рішенні (а. с. 10), при цьому позов подано до суду 18 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 займає посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і відповідає за подання звітів до управління Пенсійного фонду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вручивши спірне рішення бухгалтеру Позивача, Відповідач не порушив вимоги п. 9.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Крім того, в матеріалах справи є докази, які підтверджують, що Позивачу було відомо раніше про оскаржуване рішення управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області, а саме: ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 22 грудня 2010 року №2929.

Щодо дотримання процесуального порядку, колегія суддів вважає, що оскільки дане процесуальне питання вирішувалось в судовому засіданні в присутності представників сторін, Відповідач не був позбавлений можливості надати суду першої інстанції усі наявні у нього докази на підтвердження своїх доводів про подачу позовної заяви в межах строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №2929 від 22 грудня 2010 року у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності незаконною, скасування вимог та зобов'язання вчинити дії без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий /підпис/ Сапальова Т.В.

Судді/підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Ватаманюк Р.В.

З оригіналом згідно:

секретар