Ухвала суду № 22327336, 22.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5503/09/2270/9

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ВАТ "Темп", ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Темп" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Темп» в червні 2009 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 09.06.2008 року №0000632302/0/4542, від 09.07.2008 року №0000632302/1/5138, від 16.09.2008 року №0000632302/2/8056, від 01.12.2008 року №0000632302/3/10318 та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 212205 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Темп" 16709 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Темп" судовий збір в сумі 168,79 грн.

Додатковою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року визнано нечинними податкові повідомлення - рішення від 09.06.2008 року № 0000632302/0/4542, від 09.07.2008 року № 0000632302/1/5138, від 16.09.2008 року № 0000632302/2/8056, № 0000632302/3/10318 в частині завищення бюджетного відшкодування в розмірі 16709 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 16709 грн. та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необєктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем порушено п. 1.8 ст. 1, п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Так, позивачем у березні 2008 року задекларовано бюджетне відшкодування в сумі 12205 грн. При визначенні суми бюджетного відшкодування позивачем враховано залишки від'ємного значення, яке виникло у наступних звітних періодах: 16709 грн. залишок від'ємного значення, що виникло у лютому 2008 році; 195496 грн. - залишок від'ємного значення, що виникло у грудні 2007 року. За результатами проведеної позапланової перевірки ВАТ "Темп", за результатами якої складено акт № 4645/23-3/14309942 від 30.05.2008 року. Зокрема, податковим органом встановлено неможливість підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року в сумі 16709 грн. Заповнюючи податкові декларації за лютий, березень 2008 року позивачем не враховано результати проведених перевірок (результатів попередньої перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 року, акт перевірки № 1979/23-3/14309942 від 14.03.2008 року) та невірно визначено рядок 23.2 в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на 1449757 грн. Зазначені обставини не були враховані судом І інстанції, що на думку відповідача 1 є підставою для скасування рішення в цій частині.

23.01.2012 року Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою № 15-07/30-506 від 20.01.2012 року про приєднання до апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому. Заява мотивована тим, що апеляційна скарга відповідача 1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню. Окрім того, орган державної казначейської служби вважає, що вимоги до нього є безпідставними, оскільки відповідачем 1 не було надано до органу державної казначейської служби висновків про суми бюджетного відшкодування за 2008 рік. Окрім того, заявник просить суд розглядати справу за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року замінено неналежного відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області на належного відповідача 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. Задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про приєднання до апеляційної скарги відповідача 1.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову. Зокрема, безпідставними позивач вважає висновки суду І інстанції стосовно того, що при заповненні декларації з ПДВ за лютий та березень 2008 року позивачу належало врахувати результати виїзної позапланової перевірки ВАТ "Темп" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок позивача, заявленого за грудень 2007 року № 1979/23-3/14309942 від 14.03.2008 року. Разом з тим, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем були оскаржені в адміністративному та судовому порядках податкові повідомлення - рішення №№ 0000272302/0/2506 від 27.03.2008 року, № 0000272302/1/4096 від 14.05.2008 року, № 0000272302/3/7261 від 28.08.2008 року, прийняті на підставі вищевказаного акту перевірки. Отже, станом на березень 2008 року суми податку, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях не були узгоджені та не повинні були враховуватись позивачем при складенні декларації за березень 2008 року. Окрім того, позивач вважає, що винесення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.11.2010 року у адміністративній справі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень №№ 0000272302/0/2506 від 27.03.2008 року, № 0000272302/1/4096 від 14.05.2008 року, № 0000272302/3/7261 від 28.08.2008 року, не є кінцевим. Вказане рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено до суду касаційної інстанції, який ухвалою від 15.12.2010 року відкрив касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, ВАТ "Темп" задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини спору полягають у наступному.

Відкрите акціонерне товариство «Темп» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів від 16.08.1994 року за №14309942, довідка Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №25 (код ЄДРПОУ 14309942), взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у м.Хмельницькому за №0391 від 12.06.1994 року. Основними видами діяльності позивача є: виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; виробництво машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; виробництво інших верстатів; ремонт та технічне обслуговування та монтаж верстатів; здавання в оренду власного майна; інші види оптової торгівлі.

21.04.2008 року позивачем подано до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за березень 2008 року, в якій у рядку 25.1 декларації задекларовано «суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку» в розмірі 212205 грн. Також позивачем подано заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі.

У період з 27.05.2008р. по 30.05.2008р. працівником ДПІ у м.Хмельницькому, на підставі направлення №004634 від 27.05.2008 року, відповідно до ст. 11-1 Закону України від 12.04.1990р. №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 27.05.2008 року №553, проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Темп» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку заявленого у декларації за березень 2008 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт №4645/23-3/14309942 від 30.05.2008 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що: за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року в розмірі 16709 грн., що пов'язано з відсутністю інформаційних довідок за лютий 2008 року по основних постачальниках: TOB «Вега-С», сума ПДВ - 16372 грн. (металопродукція); TOB «Такт», сума ПДВ - 9300 грн. (металопродукція); ВАТ «Волиньголовпостач», сума ПДВ - 10257 грн.; TOB «Транк», сума ПДВ - 18366 грн. (металопродукція); TOB «Майрон», сума ПДВ 23905 грн. (лист г/к); ПП ВКФ «Акма», сума ПДВ 22690 гри., в т.ч. по податкових накладних за січень 2008 року - сума ПДВ - 20421 грн.. На порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2008 року у розмірі 198496 грн.. На порушення абз. «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації за березень 2008 року), у розмірі 1254261 грн..

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2008 року №0000632302/0/4542, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 198496 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ у м.Хмельницькому, ДПА у Хмельницькій області, ДПА України.

Рішенням ДПІ у м. Хмельницькому про результати розгляду первинної скарги від 09.07.2008 року №21121/10/25-025 скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.06.2008 року №0000632302/0/4542 у частині 3000 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 09.07.2008 року №0000632302/1/5138, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З урахуванням результатів розгляду первинної скарги позивача, ДПІ у м. Хмельницькому 09.07.2008 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000632302/1/5138, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 195496 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач подав повторну скаргу до ДПА у Хмельницькій області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про результати розгляду повторної скарги від 15.09.2008 року №14785/10/25-036 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 09.07.2008 року №0000632302/1/5138 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 195496 грн. та рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 09.07.2008 року №21121/10/25-025, а скаргу ВАТ «Темп» залишено без задоволення.

16.09.2008 року, з урахуванням результатів розгляду повторної скарги позивача, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000632302/2/8056 від 16.09.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 195496 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав скаргу до ДПА України. Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги від 27.11.2008 року №11694/6/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 09.06.2008 року №0000632302/0/4542 з урахуванням рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 09.07.2008 року №21121/10/25-025, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 09.07.2008 року №0000632302/1/5138), та рішення ДПА у Хмельницькій області від 15.09.2008 року №14785/10/25-036, прийняте за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 16.09.2008 року №0000632302/2/8056), а скаргу ВАТ «Темп» - без задоволення.

З урахуванням результатів розгляду скарги позивача, ДПІ у м. Хмельницькому 01.12.2008 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000632302/3/10318, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 195496 грн.

Частково задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що позивач подаючи податкову декларацію за березень 2008 року та визначаючи розмір суми бюджетного відшкодування не врахував результати попередньої перевірки (акт від 14.03.2008 року), хоча мав їх врахувати. Наслідком цього стало завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року у розмірі 195496 грн. У свою чергу, суд І інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року в розмірі 16709 грн., що підтверджується первинними документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до висновків відповідача викладених в акті перевірки від 30.05.2008 року №4645/23-3/14309942 за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року в розмірі 16709 грн., що пов'язано з відсутністю довідок за лютий 2008 року по основних постачальниках TOB «Вега-С», сума ПДВ - 16372 грн. (металопродукція); TOB «Такт», сума ПДВ - 9300 грн. (металопродукція); ВАТ «Волиньголовпостач», сума ПДВ -10257 грн.; TOB «Транк», сума ПДВ - 18366 грн. (металопродукція); TOB «Майрон», сума ПДВ 23905 грн. (лист г/к); ПП ВКФ «Акма», сума ПДВ 22690 грн., в т.ч. по податкових накладних за січень 2008 року - сума ПДВ - 20421 грн. Окрім того, ВАТ «Темп» подаючи декларацію по податку на додану вартість за березень 2008 року не враховано результатів попередньої перевірки (акт перевірки від 14.03.2008 року №1979/23-3/14309942), якою встановлено завищення податкового кредиту у грудні 2007 року у сумі 1500000 грн. по операції з придбання у TOB «ІКФ «Інтерком» послуг, які пов'язані з придбанням нематеріальних активів - права власності (патентів) на корисні моделі «Пристрій для збирання труб від зварювання» і «Лінія для збирання і зварювання стиків труб» (патентну документацію), завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1474379 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту грудня 2007 року на 25621 грн. (відхилення виникло за рахунок завищення податкового кредиту грудня 2007 року на 1500000 грн.).

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи позивачем у березні 2008 року задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 212205 грн., при визначенні суми бюджетного відшкодування підприємством враховано залишки від'ємного значення, яке виникло у наступних звітних періодах: 16709 грн. - залишок від'ємного значення, що виникло у лютому 2008 року та 195496 грн. - залишок від'ємного значення, що виникло у грудні 2007 року.

Відповідно до акту перевірки № 1979/23-3/14309942 від 14.03.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ "Темп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, заявленого у декларації за грудень 2007 року, позивачем завищено податковий кредит у грудні 2007 року на 1500000 грн. по операції з придбання у TOB «ІКФ «Інтерком» послуг, які пов'язані з придбанням нематеріальних активів - права власності (патентів) на корисні моделі «Пристрій для збирання труб від зварювання» і «Лінія для збирання і зварювання стиків труб» (патентну документацію), завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1474379 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту грудня 2007 року на 25621 грн..

На підставі акту № 1979/23-3/14309942 від 14.03.2008 року, органом державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272302/0/2506 від 27.03.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007 року на 54427 грн. За результатами адміністративного оскарження, остаточно прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000272302/3/7261 від 28.08.2008 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 25621 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", процедура адміністративного оскарження даного зобов'язання відбулась 25.11.2010 року з моменту набрання законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року, яким скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000272302/3/7261 від 28.08.2008 року та стягнуто на користь ВАТ "Темп" 54427 грн. бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, на час подання податкової декларації по податку на додану вартість за березень 2008 року позивач не мав правових підстав для віднесення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 1449757 грн., яка на момент заповнення декларації не була узгодженою внаслідок процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій утримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду І інстанції та відповідача, щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на рахунок за березень 2008 року у розмірі 195496 грн.

З цих підстав доводи позивача викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають.

Стосовно суми бюджетного відшкодування заявлено за березень 2008 року в розмірі 16709 грн., судом І інстанції вірно встановлено, позивач має всі первинні документи, підтверджуючі його взаємовідносини з контрагентами (TOB «Вега-С», TOB «Такт», ВАТ «Волиньголовпостач», TOB «Транк», TOB «Майрон», ПП ВКФ «Акма») щодо придбання товарів та послуг у відповідних звітних періодах та право на формування податкового кредиту за їх наслідками, а також той факт, що всі контрагенти позивача, задекларували податкові зобов'язання з ПДВ в розмірах, відображених позивачем в податковому обліку.

Такими первинними до кументами є договора, накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, що наявні в матеріалах справи та підтверджують факт поставки товарів (послуг) зазначеними контрагентами позивачеві та їх оплату позивачем. Операції з поставки товарів та послуг у відповідні звітні періоди відображені позивачем та його контрагентами (TOB «Вега-С», TOB «Такт», ВАТ «Волиньголовпостач», TOB «Транк», TOB «Майрон», ПП ВКФ «Акма») в бухгалтерському та податковому обліку.

Отримуючи належним чином оформлені постачальниками товарів (послуг) податкові накладні, позивач включав до податкового кредиту ПДВ, сплачений в ціні придбаного товару (послуги), що відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення даних правовідносин.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону, датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, які на рівні з іншими первинними документами підтверджують факт поставки товару, а тому дають позивачу право на нарахування податкового кредиту.

У свою чергу відсутність інформаційних довідок за лютий 2008 року відповідно до вимог Наказу ДПА України №350 від 18.08.2005 року (факту надмірної сплати податку на додану вартість деякими постачальниками позивача та відсутність матеріалів зустрічних перевірок) не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, на підставах визначених Законом України "Про податок на додану вартість", а також на отримання бюджетного відшкодування у випадку визначеному даним Законом.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками відповідача 1 та 2 щодо наявності підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 16709 грн.

Також безпідставними є доводи відповідача 2 про відсутність позовних вимог до органів державного казначейства.

Згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, чинного на час виникнення спірних правовідносин, орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу. Відповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні.

Відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вимоги позивача, відповідача 1 та 2, викладені в апеляційних скаргах на постанову суду від 12.10.2011 року - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційних скарг.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ВАТ "Темп", ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 березня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.