Ухвала суду № 22325140, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-6605/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Семенюк С.М.

Представник відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі№2а-6605/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000380700 від 16.05.2011 року; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000370700 від 16.05.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті перевірки зроблено висновок, що всі операції купівлі продажу ТОВ «Корсаж» з контрагентами, в тому числі з ТОВ «Укржелтранс», не причиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» та не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на додану вартість. Також зазначив, що 01 листопада 2010 року між ТОВ Укржелтранс» та ТОВ «Консаж» було укладено договір № 1-01.11, за умовами якого ТОВ «Консаж» продає ТОВ «Укржелтранс» товар на підставі видаткових накладних. Всі операції між ТОВ «Укржелтранс» та ТОВ «Консаж» було здійснено на підставі відповідних первинних документів, а саме: зазначеного вище договору, що був укладений відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженими представниками сторін, а саме директором ТОВ «Укржелтранс» Тимченко В.М. та директором ТОВ «Консаж» Дузенко Т.Н., факт виконання якого засвідчено видатковими накладними № 58 від 03.11.2010 року, № 59 від 03.11.2011 року, № 57 від 20.11.2010 року, № 46 від 02.12.2010 року, № 69 від 06.01.2011 року, № 74 від 11.01.2011 року, № 80 від 17.01.2011 року, № 87 від 27.01.2011 року, податковими накладними № 31 від 03.11.2010 року, № 60 від 03.11.2011 року, № 57 від 20.11.2010 року, № 41 від 02.12.2010 року, № 8 від 06.01.2011 року, № 26 від 11.01.2011 року, № 35 від 17.01.2011 року, № 55 від 27.01.2011 року, та документами про повне здійснення розрахунків - платіжними дорученнями. Відповідні бухгалтерські документи зазначені в самому акті податкової інспекції свідчать про повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. З урахуванням наведеного, позивач вважає посилання податкового органу на ст. 215 ЦК України та визначення нікчемним правочину, укладеного з ТОВ "Консаж" безпідставним.

Відповідач в письмових запереченнях, зазначив що згідно аналізу податкової звітності ТОВ "Консаж" встановлено, що чисельність працівників складає 0 осіб. Перевіркою встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення господарських операцій. За результатами перевірки встановлено неможливість реального здійснення фінансово- господарських операцій ТОВ "Консаж" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, вчинення правочинів, які не спрямовані нереальне настання правових наслідків з постачальниками та покупцями. Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування валових втрат та податкового кредиту з використанням контрагентів, які не не виконують свої податкові зобов'язання. Встановити реальність та товарність здійснених операцій по ставці товарів підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст.19 Конституції України, Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 07.04.2011 року № 481 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укржелтранс» фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.ст. 75, 78, 79, 83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укржелтранс» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ від ТОВ "Консаж" за період з 28.10.2010 року по 31.01.2011 року.

Копію наказу від 07.04.2011 року № 481 вручено головному бухгалтеру ТОВ «Укржелтранс» Гунько Т.О. особисто під розписку 11.04.2011 року.

Платник податків був запрошений до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на 14:00 годину 22.04.2011 року для проведення перевірки повідомленням від 11.04.2011 року № 2366, яке вручене головному бухгалтеру 11.04.2011 року під розписку особисто.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 18.03.2011 року направило до ТОВ "Укржелтранс" запит № 19-62/10/07-010 (повторно 28.03.2011 року № 2067/10/26-007, 08.04.2011 року № 2414/10/23-310) про надання інформації та її документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій ТОВ "Укржелтранс" з питань взаємовідносин із ТОВ "Консаж" за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року. На запит від 28.03.2011 року № 2067/10/26-007 ТОВ «Укржелтранс» направило копії документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини ТОВ "Укржелтранс" та ТОВ "Консаж".

ТОВ «Укржелтранс» на письмовий запит ДПІ від 12.04.2011 року № 2485/10/07-010 не надав до ДПІ документи для проведення перевірки.

Платник податків під час проведення перевірки присутнім не був.

ТОВ «Укржелтранс» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про Державну реєстрацію юридичної особи від 22.02.2000 року № Ю0017275. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 30754090.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 6/14.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.02.2000 за № 888 на 25.02.2011 року, перебуває на обліку в ДПІ Ленінського району м. Харкова.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.03.2000 року № 29132647, виданого ДПІ Ленінського району м. Харкова, індивідуальний податковий номер юридичної особи - 307540920335.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складений акт від 04.05.2011 року № 754/07-004/30754090.

Перевіркою були встановлені порушення:

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 204 922 грн., у тому числі по періодах: листопад 2010 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

У зв'язку з чим, донараховано податку на додану вартість на загальну суму 25 175 грн. за листопад 2010 року - 25 175 грн. та завищено суму від'ємного значення з ПДВ на 179 747 грн., у тому числі по періодах: листопад 2010 року - 29 788 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

На підставі акту перевірки від 04.05.2011 року № 754/07-004/30754090 винесені податкові овідомлення-рішення форми "В4" від 16.05.2011 року № 0000380700 та форми "Р" від 16.05.2011 року № 0000370700.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наявність у ТОВ «Укржелтранс» податкових накладних, отриманих від ТОВ «Консаж», які, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «Укржелтранс»не виникає, оскільки перевіркою ТОВ «Консаж»встановлено, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Консаж" та ТОВ "Укржелтранс" складено договір від 01.11.2010 року № 1-01.11.

ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 12.03.2011 року за № 2442/7/23-514 надано акт № 715/23-5/35473918 від 09.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Консаж» з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 02.10.2007 року - 31.01.2011 року.

В ході перевірки ТОВ «Консаж» встановлено наступне:

За місцем реєстрації ТОВ «Консаж» та його посадові особи відсутні, про що складено акти про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням від 26.05.2010 року за №114/234-36032126 та за № 117/234-36032126.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - "Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені». За юридичною адресою ТОВ «Консаж»директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності ТОВ "Консаж" встановити немає можливості.

З зазначеного акту перевірки вбачається, що відповідно до п.3 ст. 4 Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, а також імена, прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом, відомості про вчинення дій відповідно до п.3 ст.4 Закону до ДПІ у Київському районі м. Харкова за період з моменту заснування та за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами і не виявлено.

Згідно з п. 6 ст.9 Закону, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі: внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані зі зміною місцезнаходження юридичної особи; внесення змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи-підприємця; втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Консаж» згідно бази даних ДПІ у Київському районі м. Харкова складає -0 осіб.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІУ зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу за ТОВ «Консаж» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Платник податку повинен зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимогами п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.16 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно акту № 715/23-5/35473918 від 09.03.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Консаж» з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 02.10.2007 року по 31.01.2011 року усі операції купівлі-продажу ТОВ Консаж» з контрагентами, у тому числі з ТОВ «Укржелтранс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Після виконання постачальником та покупцем умов нікчемної угоди не виникло будь-яких юридично значимих наслідків, а саме переходу права власності на поставлений товар та право включати покупцем вартість отриманого товару до складу свого податкового кредиту, оскільки згідно п.п.7.4.1 7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями) податковий кредит визначається в зв'язку з придбанням товарів та послуг, а за відсутності юридичних наслідків (нікчемних правочинів), факт такого придбання товарів (послуг) не відбувся.

Колегія суддів зазначає, що наявність у ТОВ «Укржелтранс» податкових накладних, отриманих від ТОВ «Консаж», які відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, не є вичерпною обставиною. Право на податковий кредит у ТОВ «Укржелтранс» не виникає, оскільки перевіркою ТОВ «Консаж» встановлено, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку про те, що в порушенням вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Укржелтранс» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Консаж»: № 31 від 03.11.2010 року, № 60 від 03.11.2010 року, № 75 від 10.11.2010 року, № 41 від 02.12.2010 року, № б/н від 06.01.2011 року, № б/н від 26.01.2011 року, № б/н від 7.01.2011 року, № б/н від 27.01.2011 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість» та ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Укржелтранс» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Консаж» на суму 204 922 грн., а саме: листопад 2010 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року - 114 559 грн.

У зв'язку з цим, підприємством завищено суму від'ємного значення з ПДВ на 204 922 грн., у тому числі по періодах: листопад 2010 року - 54 963 грн.; грудень 2010 року - 35 400 грн.; січень 2011 року- 114559 грн.

На момент перевірки підприємством надано декларацію з ПДВ за березень 2011 року, у якій задеклароване позитивне значення, встановлено фактичний залишок від'ємного значення по періодах: листопад 2010-29 788 грн., грудень 2010- 125 427 грн., січень 2011 року -120 755 грн.

У зв'язку з цим в порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість», занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 25 175 грн..

Матеріали справи свідчать, що відповідно до протоколу обшуку ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" від 10.05.2011 року була вилучена документація ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" по взаємовідносинам з ПП "Вита-Строй-11", ТОВ "Консаж" та ПП "Техконсалт", цифрові носії з даними про зазначені фінансово-господарські взаємовідносини, а також інші предмети та документи, які мають відношення до справи.

Постановою старшого слідчого по ВВС СУ ГУМВС України в Харківській області від 28.07.2011 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.ст. 358 ч.2, 205 ч.2 КК України по факту фінансово- господарських взаємовідносин між ТОВ "УКРЖЕЛТРАНС" та ТОВ "Консаж" відмовлено за відсутністю в діях складу злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України, документи є джерелом доказів, якщо в них викладені або засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 КПК України, за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, вилучені та приєднані до кримінальної справи документи або їх копії можуть бути надані їм у порядку, встановленому цим кодексом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не отримано вилучені первинні документі, що підтверджують виконання угоди також у порядку п. 1 ст. 44.5 Податкового кодексу України, що в свою чергу кореспондується з положення кримінально-процесуального законодавства та не виконані дії, що повинні передувати наведені нормі податкового законодавства.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції у позивача витребувалась довідка згідно з пунктом 9.3 договору від 01.11.2010 року, в якому зазначено, що: "жодна зі сторін не має права передавати свої права і обов'язки третій стороні без письмової згоди зацікавленої сторони" про існування або відсутність письмових згод щодо передачі прав та обов'язків, зазначена довідка в ході розгляду справи не надана, причини ненадання суду не повідомленні.

За таких обставин суд розглянув справу на підставі наявних документів.

Зважаючи на встановлені обставини справи відносно контрагента позивача - ТОВ "Консаж" та умови договору, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у ТОВ "Консаж" на момент укладання та виконання угоди були відсутні ресурси, що дозволяли би виконати угоду від 01.11.2010 року № 1-01.11.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зміст ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЖЕЛТРАНС" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року по справі№2а-6605/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЖЕЛТРАНС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. по справі№2а-6605/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.