Ухвала суду № 22325135, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-14428/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Короткова Н.М.

Представник відповідача - Жданова О.М. ДЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2а-14428/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хладопром"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Хладопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно видання наказу від 26.10.2011 року № 858 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р.- вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_4 за період квітень 2009 р,- грудень 2010 року, та визнати незаконним і скасувати його.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що дії відповідача відносно прийняття оскаржуваного наказу є неправомірними, оскільки були відсутні правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром", так як раніше проводилися такі перевірки та стосувались аналогічного періоду, а тому цей наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії податкового органу щодо прийняття оскаржуваного наказу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Хладопром" задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р. - вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_4 за період квітень 2009 р. - грудень 2010 року, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 26.10.2011 року № 858. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, ст.ст. 71, 159 КАС України з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.10.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було прийнято наказ № 858 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р. - вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_4 за період квітень 2009 р. - грудень 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листів від 22.07.2011 р. № 436/09 та від 20.09.2011 р. № 561/09 ПрАТ "Хладопром", у законодавчо встановлений термін, було задано письмові відповіді на запити СДПІ ВПП у м. Харкові щодо взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами.

Також, судом встановлено, що періоди, які вказані у наказі відповідача від 26.10.2011 р. № 858, були перевірені фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові під час проведення планових документальних перевірок, про що були складені акти проведених перевірок з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. (акт № 4066/23- 106/01548734) та за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. (акт № 1014/23-106/01548734).

Під час зазначених перевірок позивача, останнім у відповідності до вимог діючого законодавства були надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності з даними контрагентами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства "Хладопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АПО "Харківцукорзбут" за період квітень 2009 р. - вересень 2010 р., ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-листопад 2010 р., СГДФО ОСОБА_4 за період квітень 2009 р. - грудень 2010 року, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 26.10.2011 року № 858, виходив з того, що у податкового органу в даному випадку не було законних підстав для проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, всупереч наведеному, в оскаржуваному наказі від 26.10.2011 року № 858 не була зазначена жодна з обставин, передбачена приписами вищевказаної норми закону.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідно до листів від 22.07.2011 р. № 436/09 та від 20.09.2011 р. № 561/09 ПрАТ "Хладопром", у законодавчо встановлений термін, було задано письмові відповіді на запити СДПІ ВПП у м. Харкові щодо взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами.

Також, судом встановлено, що періоди, які вказані у наказі відповідача від 26.10.2011 р. № 858, були перевірені фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові під час проведення планових документальних перевірок, про що були складені акти проведених перевірок з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. (акт № 4066/23- 106/01548734) та за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. (акт № 1014/23-106/01548734).

Під час зазначених перевірок позивача, останнім у відповідності до вимог діючого законодавства були надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності з даними контрагентами.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачені підстави та порядок проведення таких перевірок, а саме: про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не було дотримано наведені вимоги Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про те, що у податкового органу в даному випадку не було законних підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про лату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вищезазначеному, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в даному випадку не було дотримано вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначеної перевірки та дотримання порядку її проведення, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не дотримався вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її вищезазначені дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, а отже позовні вимоги в цій частині є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі№2а-14428/11/2070 в частині задоволення позовних вимог, прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі№2а-14428/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.