Ухвала суду № 22325037, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7531/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі№2а-1870/7531/11

за позовом ТОВ "Артмотор"

до ДПІ в м. Суми

про визнання неправомірними дій та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2011року адміністративний позов ТОВ "Артмотор" до ДПІ в м.Суми про визнання дій неправомірними та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми по проведенню планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Артмотор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р., на підставі якої був складений акт № 1762/2314/35540470/25 від 21.03.2009 р. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04 квітня 2011 року № 0000322314/0/25854 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 10 791 223, 00 грн., з яких: 8 625 778, 00 грн. основний платіж, 2 165 445, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції та № 0000332314/0/25858 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 8 331 034, 00 грн., з яких: 6 664 827, 00 грн. основний платіж, 1 666 207, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

ДПІ в м. Суми не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Артмотор" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ в м. Суми щодо проведення перевірки позивача суперечать податковому законодавству, а податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 11.02.2011 року ДПІ у м. Суми прийнятий наказ № 582 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Артмотор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р.

На підставі наказу про проведення перевірки ДПІ в м. Суми 21 лютого 2011 р. видано направлення № 400 на проведення перевірки позивача.

04 березня 2011 р. відповідачем прийнятий наказ №1116 про продовження терміну виїзної планової перевірки та 09 березня 2011 року видано направлення № 512.

За результатами перевірки 21 березня 2011 р. ДПІ в м. Суми складений акт перевірки № 1762/2341/35540470/25 від 21.03.2009 року , яким встановлені порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ "Артмотор" занижено податок на прибуток на суму 8 625 778, 00 грн. та п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 6 664 827, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки 04 квітня 2011 р. керівником ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000322314/0/25854, яким ТОВ "Артмотор" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 10 791 223, 00 грн., з яких: 8 625 778, 00 грн. за основним платежем, 2 165 445, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції та № 0000332314/0/25858, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 8 331 034, 00 грн., з яких: 6 664 827, 00 грн. за основним платежем, 1 666 207, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

З акту перевірки вбачається , що при виході на підприємство фахівцями податкового органу встановлено, що всі первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, які необхідні для якісного всебічного та своєчасного проведення перевірки відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до ст. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України передбачено , що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/837/11 за позовом ТОВ "Артмотор" до ТОВ "Артсіті" про визнання дійсним правочину та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вказаною ухвалою господарського суду Харківської області , крім іншого, призначено судово-економічну експертизу та зобов'язано сторони - TOB "Артмотор" та TOB "Артсіті" надати всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи наведене ухвала господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. є обовязковою для виконання та встановлює певні вимоги щодо осіб які беруть участь у справі щодо обовязку надати всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

За невиконання ухвали суду встановлена відповідальність, а саме: штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

14 лютого 2011р. TOB "Артмотор" на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області надані документи фінансово-господарської діяльності за період з 01 квітня 2009 р. по 09 лютого 2011 р.

У вязку з цим 23 лютого 2011 року, 28 лютого 2011 року та 03 березня 2011 року позивачем надіслані листи на адресу ДПІ в м. Суми про неможливість надання первинних документів у звязку із направленням їх до господарського суду Харківської області для проведення судово-економічної експертизи та повідомлялось про надання зазначених документів по завершенні експертизи.

Відповідачем на виконання вимог зазначеної статті 04 березня 2011 року направлений запит до господарського суду Харківської області про надання первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ "Артмотор" Господарським судом Харківської області 18 березня 2011 року надана відповідь згідно якої ДПІ в м. Суми повідомлено про направлення документів первинного обліку до ТОВ "Експерт-Бухгалтер" для проведення судово-економічної експертизи.

Отже, відповідач фактично не виконав вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, щодо витребування первинних документів ТОВ "Артмотор" від ТОВ "Експерт-Бухгалтер" та не переніс терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Крім того, висновки ДПІ в м. Суми викладені в акті перевірки від 21.03.2009 року про відсутність первинних документів господарської діяльності позивача спростовуються матеріалами справи, а саме: наданими ТОВ "Артмотор" копіями первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваних дії планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Артмотор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р., на підставі якої був складений акт № 1762/2314/35540470/25 від 21.03.2009 р. та податкових повідомлень-рішень , прийнятих на підставі висновків вказаного акту перевірки.

Висновки податківців, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі№2а-1870/7531/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.