Ухвала суду № 22325032, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-14580/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі№2а-14580/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про надання дозволу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на погашення суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства „Інститут Укроргверстатінпром" у розмірі 196914,01 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року адміністративний позов задоволена.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення вимог ст. 95 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на адресу ПРАТ „Інститут Укроргверстатінпром" не було направлено в установленому законом порядку податкову вимогу про сплату податкового боргу у розмірі 196.914,01 грн. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. Просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а прийняте судове рішення без змін.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за даними уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 59300 від 26.08.2011 року за червень 2011 року податкові зобов'язання ПРАТ "Інститут Укроргверстатінпром" склали 116509,82 грн., сума штрафу - 6640,00 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №59302 від 26.08.2011 року за липень 2011 року податкові зобов'язання ПРАТ "Інститут Укроргверстатінпром" склали 239 грн., штрафу - 7 грн.

Крім того, на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за лютий 2011 року ПРАТ «Верстатінпром» від 26.08.2011 року № 3567/15-215/00224900 у розмірі 1064,59 грн., податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0003681520 від 09.08.2011 року про сплату штрафу у сумі 106,46 грн., яке не оскаржувалось.

Сума пені, нарахованої на суму податкового боргу відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, склала 1978, 73 грн.

У зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 1103 від 26.08.2011 року про сплату податкового боргу у розмірі 6048,82 грн., яку 31.08.2011 року отримано уповноваженою особою ПРАТ „Інститут Укроргверстатінпром", про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № 9007095428 від 19.08.2011 року за липень 2011 року податкові зобов'язання склали 43994 грн., а за податковою декларацією з податку на додану вартість №9007913345 від 19.09.2011 року за серпень 2011 року - 27439 грн.

Згідно з п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальна сума податкового боргу ПРАТ „Інститут Укроргверстатінпром" на момент звернення податкового органу з адміністративним позовом, згідно з розшифровкою сум заборгованості по платежам перед бюджетом, становила 196914,01 грн.

Відповідно до п.п. 89.1.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Рішення про опис майна у податкову заставу від 26.08.2011 року № 874/1 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було реалізоване у відповідності до вимог п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України податковим керуючим Гладковою О.Ю. шляхом складання Акту опису майна № 18 від 19.09.2011 року на суму 333286,54 грн.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Оскільки вжиті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова заходи щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що перебували у його власності, не призвели до повного погашення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Доводи апелянта про порушення вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України щодо отримання податкової вимоги лише на суму 6048,82 грн., що унеможливлює стягнення податкового боргу на суму 196914,01 грн., є необґрунтованими. Адже, згідно вимог п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Також, нормами п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи встановлені судом першої інстанції правильно та вірно застосовані ним норми матеріального і процесуального права при вирішенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. по справі№2а-14580/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.