Ухвала суду № 22325024, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/9456/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі№2а-1670/9456/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 02.11.2011 року №0001112301/221.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що на момент проведення перевірки місцезнаходження контрагентів позивача ПМП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" не було встановлено, тому вказані даними підприємствами в податкових накладних адреси - не відповідають дійсності, тому позивач не мав права включати зазначені податкові накладні до податкового кредиту.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обгрунтованість прийнятого судового рішення.

Колегія судців, заслухавши суддю доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної працівниками Кременчуцької ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо- збагачувальний комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2011 року було складено Акт від 17.10. 2011 року №7268/23-110/00191282.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" завищено заявлену суму бюджетного ПДВ за липень 2011 року на 8029524 грн. та п. 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 132972 грн.

Висновки акту перевірки щодо завищення податкового кредиту за липень 2011 року у розмірі 100622,00 грн. формувалися по взаємовідносинах з постачальниками:

- 14676,20 грн. по взаємовідносинах із ПМП "Оміс" - до СДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження;

- 1800,00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Стам Інжиніринг" - до СДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження ;

- 34943,49 грн. по взаємовідносинах із ПП "ВКП "Лікон-Крембуд" - направлено повідомлення за ф. №18-

ОПП;

- 9059,84 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "Юнітон" - запит на встановлення місця знаходження;

- 40142,00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "Спецшина" - запит на встановлення місця знаходження.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення від 02.11.2011 року №0001112301/221, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 100622,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується колегія судців, зважаючи на вимоги діючого податкового законодавства та фактичні обставини справи.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, є дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Вимоги до форми та змісту податкової накладної містяться у п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту за реально здійсненими господарськими операціями та підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих ним від спірних контрагентів.

Так, фактичне здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ "Юнітон" щодо купівлі-продажу нержавіючої сталі та труб нержавіючих підтверджується: договором купівлі-продажу від 24.02.2011 року, копіями специфікацій до договору, податковими та видатковими накладними, рахунками- фактурами, копіями платіжних доручень, витягом з журналу в"їзду транспорту на територію позивача (щодо заїзду транспорту з товаром від ТОВ "Юнітон" 05.07.2011 року), що оцінюється разом з договором про надання охоронних послуг від 21.08.2010 року, копією товарно-транспортної накладної.

Реальність виконання укладеної угоди з ПМП "Оміс" підтверджується: договором підряду від 07.02.2011 року з Додатками №1 та №2, актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3, податковими накладними, копіями платіжних доручень, списками працівників контрагента, які проходили ввідний інструктаж перед початком виконання робіт, витягом з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на підприємстві позивача.

Дійсність укладеного правочину з ТОВ "Стам інжиніринг" підтверджується: договором від 21.08.2010 року №1916/33 по ремонту насосів цеху ЦПО у відповідності з додатком №1 та відомістю дефектів, специфікацією, актом приймання виконаних робіт від 29.07.2011 року; податковою накладною від 29.07.2011 року, рахунком-фактурою від 29.07.2011 року, копією платіжного доручення від 25.10.2011 року, підтвердженням знаходження на балансі позивача агрегатних насосів, яким проведено ремонт у липні 2011 року.

Господарські відносини позивача з ТОВ "Спецшина" підтверджується: договором від 31.05.2011 року, специфікаціями №1, №2 та №3, податковою та видатковою накладними, рахунком- фактурою, товарно-транспортною накладною, платіжним дорученням, довідкою про використання у господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, витягом з журналу в "їзду транспорту на територію позивача.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП "ВКП "Лікон-Крембуд" позивачем надано: договір від 20.06.2011 року №2328, специфікацію (Додаток №1 до Договору), калькуляцію на виконання робіт по футерівці барабанного окомкователя (Додаток №2 до Договору), відомість дефектів № 1447м, акт приймання виконаних робіт, податкову накладну, рахунок-фактуру, копію платіжного доручення, витягом з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та списками робітників контрагента, що проходили ввідний інструктаж перед початком виконання робіт.

Не надавши будь-яких заперечень з приводу реальності виконання позивачем вищезазначених господарських операцій, податковий орган стверджу про наявність підстав для зменшення позивачу податкового кредиту за липень 2011 року на загальну суму 100622,00 грн. лише з огляду на те, що виписані контрагентами позивача ПМП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон- Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" податкові накладні не відповідають дійсності, оскільки вищевказані контрагенти не знаходяться за адресою, зазначеною в податкових накладних.

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи та досліджених в ході судового розгляду Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом, на момент здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних (липень 2011 року) ПП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" знаходилися за місцезнаходженням. Виписані ними податкові накладні оформлені відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою. Згідно бази автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань відхилень у формуванні такими контрагентами своїх податкових зобов'язань не виявлено.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про правомірність формування податкового кредиту позивача за липень 2011 року за результатами господарських операцій з ПМП "Оміс", ТОВ "Стам Інжиніринг", ПП "ВКП "Лікон-Крембуд", ТОВ "Юнітон", ТОВ "Спецшина" на суму ПДВ 100622,00 грн., що зумовлює відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги про скасування судового рішення, адже доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі№2а-1670/9456/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.