Ухвала суду № 22325020, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-14968/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі№2а-14968/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Рибоконсервний завод "Екватор"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова №0000292200 від 03.11.2011 року про нарахування грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 64719.13 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Вважає, що відбиток печатки митниці «під митним контролем» у ВМД не є підтвердженням імпорту товару, оскільки вантаж може бути не розмитнений та повернутий нерезиденту, а тому відбудеться факт неповернення валютних цінностей на територію України. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2011 року по 05.10.2011 року було складено акт за № 2103/22- 008/32674729 від 31.10.2011 року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження товару на територію України у розмірі 386286,08 дол. США.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011 року №0000292200 про донарахування податкового зобов'язання за платежем: «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 21081000» у розмірі 64719,13 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, щоімпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин та фактичні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів поставки товару нерезидентом - з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, а не за несвоєчасне розмитнення поставленого товару.

Моментом здійснення імпорту (поставки) стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

У ст.1 Митного кодексу України дається визначення понять ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України, митному контролю, митним процедурам, переміщенню товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях, пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

У відповідності до ст. 92 Митного кодексу України передбачено, що якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 99 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Таким чином, ввезення в Україну товару повязується з його фактичним переміщенням через митний кордон України, що відображається наявністю на товаросупровідному документі відбитку штампу «під митним контролем» з відповідною датою перетину товаром митного кордону.

В даному випадку, факт перетину товаром позивача митного кордону України підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними із відбитками штампу «під митним контролем» в межах граничних 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується. Оскільки товар, що був придбаний позивачем за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2010 року, пересік митний кордон України до спливу граничного строку, передбаченого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у податкового органу не було достатніх підстав для нарахування пені, передбаченої ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права при вирішенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі№2а-14968/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.