Ухвала суду № 22324869, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-8728/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі№2а-8728/11/2070

за позовом Підприємства "Портал" Харківської обласної ради Всеукраїнської Організації Інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої було складено акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 року, його висновків про встановлення відсутності ПДВ, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 189,198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ в частині завищення податкових зобов'язань всього у сумі 783611 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія» та в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 316 503 грн. по отриманню товару від АТ «РОССА», з огляду на неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому; порушення ч. І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.218 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року адміністративний позов Підприємства "Портал" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції і Московському районі міста Харкова про визнання дій протиправними задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Московському районі місті Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства "Портал" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" за наслідками якої було складено акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про законність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справа слухається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, відповідно до наказу № 1179 від 10.06.2011 року, направлень № 12 в 10.06.2011 року, на підставі п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України у період з 21.06.2011 року по 23.06.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Кримська водочна компанія" за лютий 2011 року було складено Акт №1962/18/36033360 в 23.06.2011 року.

У висновках акту перевірки стверджувалось про: відсутність за спірними господарськими операціями ПДВ, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 189,198 Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань на суму 783611 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія» та в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 316 503 грн. по отриманню товару від АТ «РОССА»; неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій позивачем та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді з вищенаведеними контрагентами; порушення ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.218 ЦК України частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з описаними постачальниками та покупцем.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що відповідачем не додержано вимог діючого законодавства України щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за наслідкам якої було складено Акт №1962/18/36033360 від 23.06.2011 року, суперечить нормам Податкової кодексу України.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах поданої відповідачем апеляційної скарги щодо задоволеної частини позовних вимог, погоджується з такими висновками суду, з огляду на вимоги діючого податкового законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Право на проведення перевірки платників податків, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, надано органам державної податкової служби в порядку, встановленому цим Кодексом.

В якості підстави проведення перевірки відповідачем зазначається п.79.2.ст. 79 Податкового Кодексу України, згідно вимог якого документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служб виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленої наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В даному випадку наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 10.06.2011 року № 1179 та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 10.06.2011 року №12 буливідправленні ДПІ у Московському районі м. Харкова на адресу позивача10.06.2011 року, проте отримані позивачем лише 30.06.2011 року.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведенні документальної позапланової перевірки.

Згідно вимог ст. 42 Податкового Кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Виходячи з фактичних обставин справи щодо отримання позивачем копії наказу про проведення перевірки лише 30.06.2011 року, дії відповідача по проведенню перевірки та складенню за її наслідками акту 23.06.2011 року суперечить приписам ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому враховується також невідповідність складених відповідачем актів про неявку керівника піприємства «ПОРТАЛ»ХОР ВОІ «СОІУ» для проведення перевірки та підписання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не був повідомлений на цей час про проведення податковим органом перевірки підприємства.

Також, відповідачем, на виконання свого обов"язку доказування, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено в ході судового розгляду наявність достатніх підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених ст. 77, 78 Податкового Кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятої судом першої інстанції постанови, оскільки обставини справи встановлені вірно та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права при задоволенні частини позовних вимог.

Доводи апеляційного скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. по справі№2а-8728/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.