Постанова № 22324789, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Справа № 2а-10516/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняДерев'янко А.О.

Представник позивач - Цуканов В.В.

Представник відповідача - Зорій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі №2а-10516/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив суд: визнати дії Державної податкової інспекції щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ СП «Газкомпресормаш», викладених в акті перевірки від 08.06.2011 року № 2229/18-010/36988484 протиправними; зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, ТОВ СП «Газкомпресормаш» акту перевірки від 08.06.2011року № 2229/18-010/36988484.

В обгрунтування позову зазначив, що при проведенні перевірки фахівцями податкового органу порушено приписи податкового законодавства, які визначають, що у випадку ненадання відповіді на письмовий запит податкова інспекція повинна ініціювати проведення документальної виїзної перевірки, а не проводити документальну позапланову невиїзну перевірку; висновки акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки при проведені перевірки не були досліджені первинні бухгалтерські документи та не проводилися зустрічні перевірки контрагентів позивача, а тому дії по проведенню перевірки позивача є протиправними. Крім того представник позивача просив суд задовольнити адміністративний позов в частині вимог про зобовязання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, ТОВ СП «Газкомпресормаш» акту перевірки від 08.6.2011року № 2229/18-010/36988484, оскільки використання висновків акту перевірки може негативно вплинути як на репутацію підприємства, так і на взаємовідносини з контрагентами.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що при проведенні перевірки встановлені взаємовідносини з контрагентами, які згідно інформаційних баз даних податкового органу не мають можливості здійснювати господарську діяльність, тому актом перевірки встановлено, що діяльність позивача у перевіряємому періоді фактично зводилась до транзиту фінансових потоків та не мала на меті здійснення господарської діяльності. Перевірка діяльності платника податків, результати якої оформлені відповідним актом проведена в межах повноважень податкових органів та за наявності підстав, визначених законом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш" задоволено частково, а саме: визнано дії ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ СП "Газкомпресормаш", викладені в акті перевірки від 08.06.2011 року № 2229/18-010/36988484 протиправними. В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ СП "Газкомпесормаш" ( код 36988484) судовий збір у розмірі 1,70 (одна гривня 70 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи, про що йому видане свідоцтво серії А01№ 423497 та взятий на податковий облік у ДПІ Київського району м. Харкова (т.1, а.с.72,74). Основними видами діяльності згідно довідки зі статистики АА № 315131 (т.1, а.с.73) є діяльність у сфері інжинірингу; будівництво будівель; дослідження та розробка в галузі технічних наук; монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; діяльність автомобільного вантажного транспорту, інші види оптової торгівлі.

08.06.2011 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за березень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 08.06.2011 року № 229/18-010/3698484, яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій позивачем та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ СП «Газкомпресормаш» з постачальниками та покупцями; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, 192 ПК України /т.1, а.с. 15-22/.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині зобовязання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, ТОВ СП «Газкомпресормаш» акту перевірки від 08.06.2011року № 2229/18-010/36988484, виходив з того, що прийняття рішення про заборону вчиняти дію на майбутнє, виходить за межі повноважень суду, які встановлені ст. 162 КАС України. Предметом спору по адміністративній справі можуть бути лише існуючі правовідносини, а не ті, які можуть виникнути в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предметом спору по адміністративній справі можуть бути лише існуючі правовідносини, а не ті, які можуть виникнути в майбутньому. Прийняття рішення про заборону вчиняти дію на майбутнє, виходить за межі повноважень суду, які встановлені ст. 162 КАС України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі№2а-10516/11/2070 в частині відмови в задоволенні позову прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ СП "Газкомпресормаш", викладені в акті перевірки від 08.06.2011 року № 2229/18-010/36988484 протиправними, виходив з того, що перевірка проводилася на підставі установчих документів позивача, декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з усіма передбаченими діючим законодавством додатками; листа - запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова № 9761/10/18-018 від 12.05.2011 року; даних бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. При проведенні перевірки відповідачем по справі не дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України та приписів Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, згідно яких факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ СП «Газкомпресормаш» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 27920 від 15.03.2010 р.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (Наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1531 від 27.05.2011 р.) ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш», код ЄДРПОУ 36988484 з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за березень 2011 року.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вищезазначених норм діючого законодавства ДПІ у Київському районі м. Харкова видано Наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1531 від 27.05.2011 р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»; Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш» повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повідомленням від 27.05.2011 року № 12269/10/18-018 та запрошено для підписання акту перевірки повідомленням від 27.05.2011 року № 12270/10/18-018, які було отримано директором підприємства під розписку 27.05.2011р.

Також, колегія суддів зазначає, що 12.05.2011 р. директором ТОВ СП "Газкомпресормаш" Бондаренко С.О. було нарочно отримано запит ДПІ у Київському районі м. Харкова від 12.05.2011р. №9761/10/18-018 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (т.1, а.с. 37).

Проте, платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки заходи передбачені п. 79.1 ст. 79 ПК України були виконані, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (Наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова № 1531 від 27.05.2011 р.) ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш», код ЄДРПОУ 36988484 з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за березень 2011 року.

В ході перевірки відповідачем ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш" з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за березень 2011 року, було встановлено, що у відповідності із п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України ТОВ СП «Газкомпресормаш» до декларації з ПДВ за березень 2011 р. надано Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (далі за текстом - Додаток 5) за березень 2011 року вх. № 67570 від 20.04.2011

Згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено:

Додаток К/1 до Декларації про прибуток підприємств за 2010 рік до ДПІ у Київському районі м. Харкова ТОВ СП «Газкомпресормаш» не надавався, що свідчить про відсутність основних фондів на підприємстві.

На дату складання акту підприємство має стан платника «9» - до ЄДРПОУ направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Обсяг придбання (без ПДВ) по рядку 10.1 (кол. А) з урахуванням наданих уточнюючих розрахунків сум ПДВ (№ 9002573982 від 26.04.2011р., №9002575250 від 26.04.2011р., № 9003736048 від 30.05.2011р.) склав: за березень 2011 року - 2075604,30 грн.

За березень 2011 р. ТОВ СП «Газкомпресормаш» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 415120,86 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за березень 2011 р. встановлено його завищення у сумі 415 120,86 грн.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості (відповіді на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова № 9761/10/18-018 від 12.05.2011 р. на дату складання акту не надходило).

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Національним Класифікатором України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року за N 375 із змінами та доповненнями, під економічною діяльністю розуміється процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, логічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює - юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи те, що ТОВ СП «Газкомпресормаш» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ СП «Газкомпресормаш» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а отже є нікчемними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що видом діяльності позивача згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ є: монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань; будівництво будівель; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту; діяльність у сфері інжинірингу.

Отже, для зайняття вказаними видами підприємницької діяльності необхідне достатнє устаткування, наявність основних фондів, виробничих активів, трудових ресурсів, тощо. Проте підприємство, відповідно до податкової звітності, вказаних ресурсів не має, що ставить під сумнів загальну реального проведення такої кількості господарських операцій з контрагентами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що аналіз вищевказаних законодавчих норм та фактичних обставин вказують на правомірність та обгрунтованість дій ДПІ під час виконання функцій та обов'язків при здійсненні повноважень, матеріали акту перевірки містять достатні та обґрунтовані висновки щодо наявних порушень чинного законодавства підприємством ТОВ СП «Газкомпресормаш».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі№2а-10516/11/2070 в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. по справі №2а-10516/11/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Газкомпресормаш" в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року по справі № 2а-10516/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 р.