Ухвала суду № 22323049, 06.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а-6763/11/1470 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Панчук Світлани Юріївни; представників товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" Глушка Дмитра Вікторовича, Кравченка Олександра Борисовича, Грінченка Володимира Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (далі ТОВ СП) "Нібулон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2011 року №0000380040 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 818 259, 45 грн., визначення податкового зобов'язання в сумі 54 611, 07 грн. та штрафних (фінансових) санкції в розмірі 27 305, 54 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про завищення підприємством сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування, посилаючись на нікчемність угод останнього зі своїми контрагентами. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки реальність всіх його угод підтверджена належним чином оформленими документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року позов ТОВ СП "Нібулон" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2011 року №0000380040 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 07 вересня 2011 року №0000380040 повністю.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

29 серпня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ СП "Нібулон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль Агро", ТОВ "Агро-Ера", ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" по звітним деклараціям з ПДВ за період з вересня 2008 року по травень 2011 року та складено акт від 29 серпня 2011 року №892/40/14291113.

Перевіркою встановлено, що в результаті порушення контрагентами ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль-Агро", ТОВ "Агро-Ера", Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ СП "Нібулон" на реалізацію товару на адресу останнього, мають протиправний характер.

На підставі акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві прийнято податкове повідомлення-рішенням від 07 вересня 2011 року №0000380040, яким згідно з пп.20.1.4 п.20.1. ст. 20, п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58, п.79.2 ст. 79, п.123.1 ст. 123 ПК України та згідно з п.123.1 ст. 123 ПК України за порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.5.12.2 пп.5.12.3 пп.5.12.4 п.5 "Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166 (у редакції наказу ДПА України від 17 березня 2008 року №159) контролюючий орган зменшив ТОВ СП "Нібулон" суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 818 259, 45 грн. (в т.ч. за жовтень 2008 року 2 924, 79 грн., листопад 2008 року 15 792, 10 грн., грудень 2008 року 5 711, 80 грн., січень 2009 року 2 795 грн., лютий 2009 року 16 298, 83 грн., березень 2009року 6 971, 73 грн., травень 2009 року 36 951, 82 грн., липень 2009 року 4 116, 82 грн., липень 2010 року 337 796,74 грн., вересень 2010 року 12 670, 93 грн., жовтень 2010 року 406 722, 25 грн., листопад 2010 року 269 506, 64 грн.).

Як зазначено в податковому повідомленні-рішенні, у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки підприємству відшкодовано в розмірі 541 611, 07 грн. відповідно до абзацу 4 п.123.1 ст. 123 ПК України ТОВ СП "Нібулон" визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 54 611,07 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 27 305,54 грн.

Реальність переміщення товару (сільськогосподарської продукції) від постачальників к ТОВ СП "Нібулон" та подальшу їх реалізацію на експорт підтверджують товарно-транспортні накладні; накладні на маршрут або групу вагонів; доручення на відвантаження експортних вантажів; договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпустку зерна; складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; доручення на відвантаження експортних вантажів; вантажні митні декларації; зовнішньоекономічні контракти; зовнішньоекономічні біржові контракти та додаткові договори до них; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів та здавальні акти.

Відповідачем по кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між ТОВ СП "Нібулон" та ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль - Агро", ТОВ "Агро - Ера", ПП "Транс - Агро - Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" і у ТОВ СП "Нібулон" виникало право на податковий кредит, були проведені позапланові виїзні перевірки ТОВ СП "Нібулон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підтверджується:

-актом позапланової виїзної перевірки №1237/40/14291113 від 22 грудня 2008 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2008 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №116/40/14291113 від 09 лютого 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №201/40/14291113 від 27 лютого 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за листопад 2008 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №210/40/14291113 від 04 березня 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2008 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №273/40/14291113 від 20 березня 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного , значення з ПДВ, що декларувалось в період за січень 2009 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №409/40/14291113 від 24 квітня 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за лютий 2009 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №749/40/14291113 від 22 липня 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за квітень 2009 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №961/40/14291113 від 22 вересня 2009 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2009 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №1057/40/14291113 від 18 жовтня 2010 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, травень та червень 2010 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №1311/40/14291113 від 09 грудня 2010 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, липень та серпень 2010 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №61/40/14291113 від 21 січня 2011 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, серпень та вересень 2010 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №139/40/14291113 від 18 лютого 2011 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, вересень та жовтень 2010 року;

-актом позапланової виїзної перевірки №272/40/14291113 від 17 березня 2011 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, вересень, жовтень та листопад 2010 року.

При проведенні вищезазначених перевірок повною мірою досліджувались первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП "Нібулон" з першими прямими контрагентами. Порушення чинного законодавства України з боку ТОВ СП "Нібулон" або ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль -Агро", ТОВ "Агро - Ера", ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" контролюючим органом під час проведення вищезазначених перевірок встановлено не було.

За результатами проведеної СДПІ по роботі з ВПП у М.Миколаєві документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП "Нібулон" при складанні акта від 29 серпня 2011 року №892/40/14291113 контролюючим органом допущені наступні помилки при зменшені суми бюджетного відшкодування:

1. По розрахункам з ТОВ "Дженерал Інвест" перевіркою зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на 406 722, 25 грн. При цьому, ТОВ СП "Нібулон" віднесло до складу податкового кредиту за вересень 2010 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Дженерал Інвест" 374 194, 89 грн. (додаток №5 до декларації за вересень 2010 року №9004522180 від 20 жовтня 2010 року рядок №498 та додаток №1 до акту перевірки) та відповідно заявило до бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року 374 194, 89 грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 відбулося в більшому розмірі ніж позивачем було віднесено у вересні 2010 року до податкового кредиту та відповідно заявлено до бюджетного відшкодування в жовтні 2010 року.

2. По розрахункам з ФОП ОСОБА_1 перевіркою зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року на 269 506, 64 грн. При цьому, ТОВ СП "Нібулон" віднесло до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року 153 765,36 грн. та, відповідно, заявлено до бюджетного відшкодування за грудень 2010 року 153 765, 36 грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 року відбулося в більшому розмірі ніж позивачем було віднесено у жовтні 2010 року до податкового кредиту та відповідно заявлено до бюджетного відшкодування в грудні 2010 року.

Будь-яких пояснень з приводу помилок допущених в акті перевірки та будь-яких підтверджень відповідними доказами представником СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві надано не було.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки не міститься вичерпного та повного аналізу фактичного проведення господарських операцій між ТОВ СП "Нібулон" та ПП "Благодатне" , ПП "Дубль-Агро". Зазначеними підприємствами надавалися послуги вантажів автомобільним транспортом. Ці обставини контролюючим органом не були прийняті до уваги. В акті перевірки не визначено, яким чином придбані ПП "Благодатне" та ПП "Дубль-Агро" товарно-матеріальні цінності або роботи (послуги) можуть впливати на дійсність договорів перевезення, укладених ними з ТОВ СП "Нібулон".

ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль-Агро", ТОВ "Агро-Ера", ПП "Транс-Агро-Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" на момент укладання договорів з ТОВ СП "Нібулон", додатків до них та їх виконання контрагенти позивача були зареєстровані, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві не доведено, що в результаті укладання між позивачем та ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль - Агро", ТОВ "Агро - Ера", ПП "Транс - Агро - Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" і виконання договорів з додатками було порушено публічний порядок, встановлений в державі, що укладена угода спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст укладених між позивачем та ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль - Агро", ТОВ "Агро - Ера", ПП "Транс - Агро -Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" правочинів не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вчинені позивачем господарські операції з ПП "Благодатне", ТОВ "Ковальзернотрейд", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Трансагроком", ПП "Дубль - Агро", ТОВ "Агро - Ера", ПП "Транс -Агро - Плюс", ТОВ "Дженерал Інвест" спричинили реальні зміни майнового стану позивача як платника податків. Витрати, які враховані позивачем для визначення об'єкта оподаткування, визначені на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат. Придбані у вказаних суб'єктів господарювання товари в подальшому використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

На момент укладання договорів перші контрагенти ТОВ СП "Нібулон" перебували на податковому обліку як платники ПДВ і, відповідно, мали право на виписку та видачу податкових накладних.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивача зі своїми безпосередніми постачальниками повністю підтверджують відповідні документи (товарно-транспортні накладні; накладні на маршрут або групу вагонів; доручення на відвантаження експортних вантажів; договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпустку зерна; складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; доручення на відвантаження експортних вантажів; вантажні митні декларації; зовнішньоекономічні контракти; зовнішньоекономічні біржові контракти та додаткові договори до них; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів та здавальні акти), у зв'язку з чим доводи податкового органу про нікчемність правочинів, на підставі яких був сформований податковий кредит підприємства та заявлено суму бюджетного відшкодування, є необгрунтованими. Також, суд вважав, що перевірка позивача проводилась з порушенням встановленого Законом порядку і, крім того, розрахунки акта перевірки є помилковими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини в 2010 році),

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві вказується, що підприємства-постачальники позивача по другому та третьому ланцюгам постачання не декларували та не сплачували ПДВ до бюджету і, тому, позивач не має права на бюджетне відшкодування, оскільки зі змісту законодавства слідує, що таке право виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку по всьому ланцюгу постачання. Також, вказується, що факт не сплати ПДВ до бюджету по всьому ланцюгу постачання свідчить про нікчемність всіх угод по цьому ланцюгу.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент (тим більш контрагент по другому та четвертому ланцюгах) не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то ця тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Також, невиконання платником податків своїх податкових зобовязань не є достатньою обставиною для висновків про нікчемність укладених ним угод.

З матеріалів справи вбачається, що товарність господарських операцій позивача зі своїми безпосередніми контрагентами підтверджена належним чином, зокрема товарно-транспортними накладними; накладними на маршрут або групу вагонів; дорученнями на відвантаження експортних вантажів; договорами складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпустку зерна; складськими квитанціями на зерно; картками аналізу зерна.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: