Постанова № 22322928, 13.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/6599/11 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства "Гепард" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року приватне підприємство (далі ПП) "Гепард" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001612301 від 05 серпня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість (далі ПДВ) всього у сумі 125 576 грн. (за основним платежем 100 461 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25 115 грн.), вказуючи, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Південна будівельна компанія-9" було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №1/09 від 03 вересня 2009 року, в результаті виконання якого, йому було надано податкову накладну на загальну суму 660 000 грн., в тому числі з нарахуванням ПДВ на суму 110 000 грн., яку було віднесено до податкового кредиту. Проте, відповідач дійшов висновку, що даний договір має ознаки нікчемності, оскільки, відповідно до акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29 березня 2011 року №388/23-5/36110591 встановлено, що у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Позивач зазначає, що правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, а твердження відповідача щодо нікчемності договору є хибним.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП "Гепард" за березень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Південна будівельна компанія-9" встановлено його завищення на суму ПДВ у розмірі 110 000 грн., оскільки, відповідно до акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29 березня 2011 року №388/23-5/36110591 "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта господарювання ТОВ "Південна будівельна компанія-9" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень-червень 2010 року, у контрагента позивача ТОВ "Південна будівельна компанія-9" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності. Таким чином, відповідач дійшов про можливість проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року адміністративний позов ПП "Гепард" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001612301 від 05 серпня 2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 25 липня 2011 року по 29 липня 2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Гепард", в результаті якої ДПІ у Суворовському районі м. Одеси складено акт перевірки від 01 серпня 2011 року №0001612301, в висновках якого зазначено порушення вимог пп.7.3.1 п.7.3. ст. 7, п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , внаслідок чого встановлено:

·завищення суми податкового кредиту за березень 2010 року на загальну суму 110 000 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній № 050301 від 05 березня 2010 року на загальну суму 660 000 (у т.ч. ПДВ 110 000 грн., отриманій від ТОВ "Південна будівельна компанія-9";

·завищення залишку р. 26 декларації з ПДВ за березень 2010 року "залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" у розмірі 9 539 грн.;

·заниження ПДВ за березень 2010 року у розмірі 100 461 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення №0001612301 від 05 серпня 2011 року, за яким суму грошового зобовязання по ПДВ збільшено на 125 576 грн. (100 461 грн. за основним платежем та 25 115 грн. за штрафними санкціями).

03 вересня 2011 року між позивачем та ТОВ "Південна будівельна компанія-9" був підписаний договір №1/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Проте, при проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна будівельна компанія-9" ДПІ у Приморському районі м. Одеси дійшла висновку, що згідно ч.1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215,ст. 228 ЦК України угода має ознаки нікчемності, про що було зазначено в акті про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південна будівельна компанія-9" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень-червень 2010 року від 29 березня 2011 року №388/23-5/36110591, оскільки відповідно до даного акту у ТОВ "Південна будівельна компанія-9" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Листом від 30 березня 2011 року №18142/7/23-5 для врахування в роботі ДПІ у Приморському районі м. Одеси направила відповідачу вказаний акт.

В звязку з вищевикладеними обставинами, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси направило ПП "Гепард" лист від 06 липня 2011 року № 19652/10/23-6011 з проханням надати на перевірку документи, підтверджуючі придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ "Південна будівельна компанія-9" за березень 2010 року та документи, які підтверджують подальшу реалізацію продукції (послуг), отриманої від ТОВ "Південна будівельна компанія-9", на що позивачем, відповідно до супровідного листа від 25 липня 2011 року №01/07, було направлено копію договору №1/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03 вересня 2009 року; кошторис на ремонт приміщення від 03 вересня 2009 року, акти виконаних робіт від 22 лютого 2010 року, 05 березня 2010 року; реєстри отриманих податкових накладних за лютий 2010 року, березень 2010 року; копії податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ "Південна будівельна компанія-9".

03 вересня 2009 року між ТОВ "Південна будівельна компанія-9" та позивачем був складений та підписаний кошторис на ремонт підвального приміщення.

Відповідно до акту виконаних робіт на ремонт підвального приміщення від 05 березня 2010 року, робота виконана повністю та у строк, визначений договором №1/09; кошторисна вартість склала 660 000 грн. Даний акт підписаний кожною стороною правочину.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Південна будівельна компанія-9" було надано податкову накладну на загальну суму 660 000 грн., в тому числі з нарахуванням ПДВ на суму 110 000 грн., яку було віднесено до податкового кредиту.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов ПП "Гепард" підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведений факт недійсності договору № 1/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03 вересня 2009 року, а позивач виконав вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо документального оформлення операцій та податкового обліку у підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

·придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

·придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), а податкова накладна є лише одним із документів, які можуть засвідчити цей факт.

Отже, суду першої інстанції в першу чергу належало встановити чи дійсно придбавались позивачем товари (роботи, послуги), тобто з'ясувати факт "товарності" господарської операції .

Таким чином, позивач мав довести суду "товарність" своїх господарських операцій, тобто, довести, що за цими операціями з ТОВ "Південна будівельна компанія-9" він дійсно отримував послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29 березня 2011 року №388/23-5/36110591 "Про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкті господарювання ТОВ "Південна будівельна компанія-9" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень-червень 2010 року" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортирних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивачем не доведено тих обставини, на яких ґрунтується його вимоги, оскільки не вбачається яким чином ТОВ "Південна будівельна компанія-9", у якого відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, виконувало ремонтно-будівельні роботи на обєкті позивача.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт "товарності" спірної господарської операції, в матеріалах справи також відсутні такі докази, в звязку з чим, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту помилковими.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Гепард" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову, якою відмовити ПП "Гепард" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Гепард" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001612301 від 05 серпня 2011 року про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 125 576 грн. (за основним платежем 100 461 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25 115 грн.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: