Постанова № 22322779, 22.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р.Справа № 7/110/07/5016 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Семенчук Н.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравець О.О.

судді Осіпова Ю.В.

судді Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Соколовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва напостанову Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2007 р. по справі за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна»доДержавної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, за участю Прокурора Миколаївської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна»звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва та просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2006 року №0003342370/0.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2007 р. позов був задоволений у повному обсязі .

Не погоджуючись із судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2008 р. постанову Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2007 р. було скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 24 лютого 2010 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2008 р. було скасовано , а справу направлено на новий розгляд суду апеляційної інстанціїї.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню ,за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що з 28 березня 2006 року по 10 квітня 2006 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Вольга-Україна»за січень 2006 року, за результатами якої складено Акт № 53/23-700/31043044 від 17 квітня 2006 року. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вольга-Україна»положень підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до незаконного збільшення підприємством задекларованої суми бюджетного відшкодування за січень 2006 року на 73538 грн..

На підставі вказаного Акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 26 квітня 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003342370/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 73538 грн.

Рішеннями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 22 червня 2006 року, ДПІ у м. Миколаєві від 13 липня 2006 року, ДПА у Миколаївській області від 08 серпня 2006 року та ДПА України від 14 вересня 2006 року податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2006 року № 0003342370/0 залишено без змін. За результатами розгляду скарг прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003342370/1 від 29 червня 2006 року, № 0003342370/2 від 17 липня 2006 року, № 0003342370/3 від 16 серпня 2006 року та № 0003342370/4 від 28 вересня 2006 року.

Зокрема, у Акті перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем підпунктів 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 168/97-ВР) внаслідок чого було завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2005 р. в розмірі 10493 грн.

Відповідно із підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 Закону України, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість"( в редакції на момент виникнення правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно із підпунктом 7.7.2 вказаного Закону ,якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції про наявність підстав для задоволення позову , так як позивач безпідставно заявив до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 73538 грн. за січень 2006 року, оскільки ця сума бюджетного відшкодування була визначена ним з урахуванням суми податкового кредиту, фактично сплаченої ним до грудня 2005 року, тобто з порушенням вимог підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), так як закон не має зворотної дії.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими (допустимими та достатніми) доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що у звязку з порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи та невідповідності висновків суду обставинам справи є підстави для скасування постанови суду та, прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.11,ч.1 ст. 195,196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 3,4 ст. 202, ч.2 ст. 205,ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити , постанову Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2007 р.- скасувати ,

Прийняти по справі нову постанову:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна»-відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів зі дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду, або з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя пис/

Судді: