Постанова № 22322258, 20.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р.Справа № 2-а-228/10/1470 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фаворіт-Миколаїв»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.09р. № 0001212301/0, -

встановиЛА:

Позивач, приватне підприємство «Фаворіт-Миколаїв», звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.09р. № 0001212301/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено. Визнано податкове повідомлення-рішення від 19.11.09р. № 0001212301/0 протиправним. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.11.09р. № 0001212301/0. Відшкодовано приватному підприємству «Фаворіт-Миколаїв»судові витрати у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки суду першої інстанції на відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2009 року 16.10.2009 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року до 30.06.2009 року.

За результатами перевірки 23.10.09 р. складено Акт № 5252/232-00/30826284 (а. с. 9-17). Відповідно до зазначеного Акту, відповідач встановив такі порушення податкового законодавства, допущені позивачем:

- занижено податок на прибуток на суму 61661,0 грн.;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 214567,0 грн. (а. с. 17).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями ПП "Фаворіт-Миколаїв" завищено валовий дохід від продажу товарів, робіт, послуг всього у сумі 77673 грн., в т.ч. за І квартал 2008 року заниження на 5000 грн., за II квартал 2008 року заниження на 21405 грн., за III квартал 2008 року заниження на 266665 грн., за ІУ квартал 2008 року завищення на 1460265 грн., за І квартал 2009 року заниження на 246645 грн., за II квартал 2009 року заниження на 842877 грн. в результаті неправильного визначення виручки від продажу, яка включається до валового доходу. Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів ПП "Фаворіт-Миколаїв" наведено в додатку 2.5 до довідки про загальну інформацію.

Також встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в частині включення ПП «Фаворіт-Миколаїв»до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними бухгалтерськими документами, що призвело до завищення валових витрат за IV квартал 2008 року у сумі 1167195 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.11.09 р. № 0001212301/0 (а.с. 18), яким позивачу визначено податкове зобов'язання, а саме донараховано податок на прибуток у сумі 61661,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 55916,90 грн.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і доповненнями валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і доповненнями до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і доповненнями датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно п. 1 ст.9 Закону України від 16.07.99 N996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно п. 2 ст. 3 цього Закону на даних бухгалтерського обліку грунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Тобто первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями:

„первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

При перевірці сума валових витрат визначалась за даними кореспонденції бухгалтерських рахунків ДТ22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети»,ДТ 28 "Товари", ДТ 92 „Адміністративні витрати", ДТ «93 «Витрати на збут», 94 "Інші витрати операційної діяльності" з КТ 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками»", які підтверджуються показниками бухгалтерських регістрів, первинними бухгалтерськими документами. Кореспонденція рахунків наведена у додатку 2.6 до Довідки про загальну інформацію «Реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ПП «Фаворіт-Миколаїв»за період з 01.07.07р. по 30.06.09 р.

Відповідно п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97 p. № 283/97-ВР , який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин вказано, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не належать до складу валових витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог закону, а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно зясував обставини, що мають значення до справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення до справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі № 2-а-228/10/1470, - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «Фаворіт-Миколаїв» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.09р. № 0001212301/0, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позовних вимог приватному підприємству «Фаворіт-Миколаїв», - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили Постанови апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль