Постанова № 22310461, 27.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 50/209-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач

суддів:Акулової Н.

Євсікова О.

розглянув

касаційну скаргу Приватного підприємства "Лео Буд"

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 17.08.11р.

у справі№ 50/209-б господарського суду міста Києва

за заявоюПриватного підприємства "Лео Буд"

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мармуровий палац"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від кредитора:не з'явився від боржника:не з'явився ВСТАНОВИВ:

Кредитор, Приватне підприємство "Лео Буд", звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Мармуровий палац" неспроможне сплатити заборгованість у сумі 16 592 683, 68 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2011 порушено провадження у справі №50/209-б та призначено підготовче засідання суду на 01.06.2011.

Ухвалою підготовчого засідання від 01.06.2011 визнано розмір вимог кредитора приватного підприємства "Лео Буд"(ідентифікаційний код 34461959) який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Мармуровий палац"за адресою (04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Лайоша Гавро, буд. 20, ідентифікаційний код 25273609)на суму 3 499 213,68 грн., призначено у справі № 50/209-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7, призначено попереднє засідання суду на 19.08.2011.

Ухвалою від 17.08.11р. звільнено ОСОБА_7 від виконання ним обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Мармуровий палац"(код ЄДРПОУ 25273609) у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ "Мармуровий палац".

Призначено у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ "Мармуровий палац" розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Мармуровий палац" (код ЄДРПОУ 25273609) арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

Зобовязано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8 ознайомитися з матеріалами справи № 50/209-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мармуровий палац"(код ЄДРПОУ 25273609) та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обґрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.

Відкладено попереднє засідання суду на 16.09.2011 о 09:30 год.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.11р., Приватне підприємство "Лео Буд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.11р. у справі №50/209-б з вимогою направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що висновки та доводи суду з приводу неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 своїх повноважень як розпорядника майна боржника спростовуються матеріалами справи та наданими для огляду оригіналами документів. Твердження суду про надання розпорядником майна ОСОБА_7 неправдивої інформації щодо реєстру вимог кредиторів, скаржник вважає таким , що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, зокрема щодо обізнаності розпорядника майна про зміну керівництва боржника. Також, судом не було надано правової оцінки процедурі зміни керівництва боржника в процесі банкрутства на стадії розпорядження майном. Крім того, скаржник вважає , що судом при призначенні нового розпорядника майна боржника не було у встановленому законом порядку досліджено заявлену кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8 на предмет його професійних навиків щодо виконання відповідних функцій. При цьому, скаржник звертає увагу суду на наявність інформації щодо встановлених численних порушень у роботі арбітражного керуючого ОСОБА_8 та позбавлення його, за результатами перевірки, ліцензії на діяльність арбітражного керуючого.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., Розпорядженням від 26.03.12р. за № 03.07-05/209 для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Лео Буд", м.Львів було сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді: Акулова Н.В., Євсіков О.О.

В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно зі ст. 31 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 01.06.2011 призначено у справі № 50/209-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно п. 9 ст. 13 цього Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Ухвалою суду від 01.06.11р., зокрема, зобов'язано арбітражного керуючого направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів ( обов'язкових платежів). Зобовязано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_7 не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції, вдавшись до цитування норм законодавства та взявши до уваги лише пояснення та припущення ОСОБА_6, наведені в заяві про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7, не навів доводів щодо наявності та обґрунтованості припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_7 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_8

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_7 від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ " Мармуровий палац" та призначення у справі розпорядником майна боржника ОСОБА_8 необґрунтована, не відповідає вимогами чинного законодавства тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лео Буд" у справі № 50/209-б задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року у справі № 50/209-б скасувати частково в частині звільнення ОСОБА_7 від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ " Мармуровий палац" та призначення у справі розпорядником майна боржника ОСОБА_8. В скасованій частині справу № 50/209-б направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

О.Євсіков